Devotchko y ultraviolento

2008-04-16T12:36:00.003-03:00

Nestor Ivanovich Makhno (27 de octubre, 1889 - 25 de julio, 1934) fue un revolucionario anarquista ucraniano que se negó a unirse a los bolcheviques tras la Revolución de Octubre.

Nació el 27 de octubre de 1889 en la aldea de Gulái-Pole distrito de Alexandrovsk del gobierno Ekaterinonslar en Ucrania.

Siendo de familia de campesinos pobres y muriendo su padre a poco de nacer, tuvo que contribuir al mantenimiento de la familia (la madre y cuatro hermanos de corta edad) trabajando desde los 7 años como pastor de vacas y ovejas en verano y acudiendo a la escuela local en el invierno. Habiendo conseguido una pequeña instrucción, comenzó a los 12 años a trabajar como peón en las granjas de los colonos alemanes que proliferaban en esa época en Ucrania. Compartía con un reducido grupo de peones y campesinos el odio hacia las injusticias cometidas por los señores.

Con 16 años participa en la revolución de 1905 y tras contactar con diferentes grupos políticos se organiza en el movimiento libertario realizando peligrosas misiones. En 1908 es apresado por las autoridades zaristas y condenado a la horca por asociación anarquista y participación en actos terroristas. Debido a su juventud la condena fue conmutada por la de prisión perpetua. Es trasladado a la prisión central de Moscú, allí aprovecha su gran biblioteca y traba amistad con Archinoff, también condenado a trabajos forzados. Arnichoff, mucho más culto que Makhno, le ayuda a instruirse profundamente en varias materias. Sometido a un duro régimen por su espíritu rebelde y la organización de protestas contrae una afección pulmonar. Es liberado en 1917, junto con todos los presos políticos, por la insurrección del proletariado en Moscú.

Vuelto a Gulái-Pole comenzó a desplegar una actividad militante incansable y en el verano de 1917, durante el gobierno del demócrata Keresky en Rusia, era presidente del soviet local, de la unión de campesinos regional y de la unión profesional de obreros metalúrgicos y carpinteros.

En ese momento los austroalemanes ocupan el país y el Comité clandestino revolucionario de la zona le encarga, debido a las grandes simpatías de que goza, organizar batallones de obreros y campesinos. Viaja a Moscú en junio de 1918 y se entrevista con teóricos anarquistas en busca de métodos para avanzar en la concienciación libertaria de los campesinos. Pero encuentra a los viejos anarquistas pasivos e indecisos con sus relaciones con los bolcheviques. Sólo recibe consejos estimables del anciano Piotr Kropotkin y recela de los bolcheviques tras una conversación con Lenin.

A la vuelta es apresado por los austriacos, obteniendo la libertad gracias a un judío de Guláiaï-Pole que consiguió reunir una suma considerable. Ya en su región organiza con un trabajo enérgico partidas de guerrilleros voluntarios; la estrategia es apuntalar una región liberada desde la que extender la resistencia y a la vez concretar la revolución sobre bases libertarias. Sus mejores armas eran la temeridad y movilidad de sus escuadrones de caballería (más adelante organizó a la infantería en veloces carros de dos caballos típicos de la región) y, sobre todo, la complicidad de los campesinos, que lo ocultaban e informaban a pesar de las represalias y la quema de sus aldeas. Redactaba manifiestos sobre la Revolución Social, las comunas libres y organizaba reuniones continuamente.

El grupo de Nestor Makhno

Hay que detenerse en la leyenda negra atribuida a Makhno por los bolcheviques, leyenda que carece prácticamente de todo fundamento. Sin embargo el propio Volin destaca «debilidades de carácter de Makhno» negativas para el movimiento: su afición por la bebida que le producía rasgos autoritarios que le llevaron en alguna ocasión a decidir o imponer cosas al Consejo; reconoce que varios compañeros le señalaban a comandantes con iguales aptitudes que Makhno, en especial Kusilenco, excelente estratega, política y moralmente superior a Makhno; pero quizá por sus propias debilidades, Makhno era considerado más compañero, más digno de fiar por las masas campesinas.

Es el caso que Makhno, que había recibido numerosas heridas a lo largo de los años, sufre un balazo en el vientre el 21 de marzo contra el ejército bolchevique, y, a primeros de agosto es herido en siete ocasiones, la última en el cuello. Temiendo seriamente por su vida el Consejo resuelve su traslado al extranjero (Ucrania ya no es segura) para su curación. El 28 de agosto un destacamento logra romper el cerco bolchevique y cruza el Dniester con un nutrido grupo de heridos, entre ellos Makhno.

Una vez en Rumania la hostilidad de las autoridades le obliga a trasladarse a Polonia. Allí es arrestado, acusado de actividades antipolacas en Ucrania, y juzgado, quedando absuelto. Se traslada a Dantzig donde es otra vez detenido logrando huir a París auxiliado por los grupos anarquistas locales. Obligado a permanecer en París arrastra una existencia penosa, sin poder adaptarse al idioma y al ambiente y sufriendo terriblemente la evolución de sus heridas.

Esporádicamente procuraba mantener cierta actividad, cayendo luego en largos periodos inactivos. Intentó escribir todo lo sucedido en Ucrania pero sólo llegó al periodo de 1918 cuando llevaba tres volúmenes, que fueron editados tras su muerte en julio de 1935. Estaba casado y tenía una hija.

Durante su estancia en París Makhno demandó, mediante escritos y conversaciones, una mayor autodisciplina personal de los anarquistas y una organización capaz de dotar de efectividad y homogeneidad al movimiento. Parece que alabó en una entrevista con miembros de la FAI, entre los que estaba Buenaventura Durruti, la capacidad organizativa del anarquismo español de esa época.

La relación del Ejército Negro y de los Consejos de Insurgentes con los bolcheviques estuvo muy influenciada por la relación que existía entre Lenin y Nestor Makhno.

La relación personal era nula, pero Makhno admiraba enormemente a Lenin, hasta el punto de que mientras los anarquistas eran aniquilidados en Moscú, San Petersburgo y sus alrededores, pensaba que todo aquello ocurría a sus espaldas.

Makhno y Lenin se reunieron una vez en verano de 1918, cuando el primero huyó de Ucrania al ser esta invadida por los ejércitos austríacos. Durante ese año vivió un tiempo en Moscú, donde se reunió con los dirigentes bolcheviques y promovió la unión de los anarquistas rusos en Consejos populares. Makhno siempre pensó que los anarquistas sólo podían hacerse fuertes si se unían entre sí, y vivió en Moscú con la esperanza de consolidar la creación de un Consejo de Insurgentes ruso.

El encuentro con Lenin desarrolló en Makhno una profunda admiración hacia el comunista, pese a que durante la plática se mantuvieron en desacuerdo pero en términos de máxima cordialidad.

Durante la reunión, Lenin proclamó una frase lapidaria, a la que el campesino fue incapaz de responder: "Los anarquistas siempre están dispuestos a toda clase de sacrificios; son abnegados, pero también ciegos y fanáticos. Dejan escapar el presente por un futuro lejano". En tono más conciliador, después de explicar que Makhno era una excepción dentro de ese grupo, añadió: "Nosotros conocemos a los anarquistas tanto como los conoce usted mismo. La mayoría de ellos, o no piensan nada sobre el presente, o piensan bien poco, a pesar de la gravedad. Y para un revolucionario es vergonzoso no tomar resoluciones positivas sobre el mismo. La mayoría de los anarquistas piensan y escriben sobre el porvenir, sin entender el presente. Esto es lo que nos separa a nosotros, los comunistas, de los anarquistas. Sí, sí: los anarquistas son fuertes en las ideas sobre el porvenir, pero en el presente no pisan terreno firme y son deplorables, ya que no tienen nada en común con este presente.

Fue después de esas palabras cuando Makhno, según él mismo relata, se excusó ante Lenin por no ser más que un campesino poco instruido. No obstante, le informó de las hazañas del Ejército Negro y de las medidas sociales de los Consejos de Insurgentes, explicándole que la naturaleza de sus palabras se debía a su desconocimiento del tema, lo cual era debido a la mala calidad de sus informantes.

Nestor Makhno era un campesino con un sentimiento de libertad demasiado desarrollado, y pensó en la reunión que hablarle de tal modo al mismísimo Lenin era la cosa más natural del mundo.

Fue su único encuentro y es probable que Lenin entendiera al despedirle que era un inculto ingobernable que entorpecería con sus guerrillas la revolución proletaria, mientras que Makhno salió impresionado y convencido de que a partir de ese momento Lenin se esforzaría por informarse mejor.

Debido a esa admiración que en momentos rayó con la idolatría, Makhno fue incapaz de intuir la traición que sufrirían los anarquistas una vez expulsado el Ejército Blanco del país.

Alianza con los Bolcheviques

A principios de 1919 comenzaron los acercamientos entre bolcheviques y rebeldes ucranianos. En el Consejo de Insurgentes existía el común acuerdo de que, pese a las diferencias existentes, guerrear contra el Ejército Rojo pondría en riesgo la revolución en toda Rusia.

El acuerdo para una alianza entre el Ejército Negro y el Ejército Rojo tenía por objetivo unir las fuerzas para acabar primero con la reacción monárquica, estableciendo varias diferencias de los anarquistas con respecto a los bolcheviques, que serían abordadas más detenidamente cuando el Ejército Blanco fuera definitivamente expulsado de Ucrania.

Las claúsulas establecidas en este Tratado de Alianza, eran las siguientes:

a) El ejército insurreccional (Ejército Negro) conservará intacta su organización interna

b) Recibirá a comisarios políticos, nombrados por la autoridad comunista

c) No se subordinará al supremo comando rojo sino esrictamente en lo concerniente a las operaciones milítares propiamente dichas

d) No podrá ser desplazado del frente de Denikin

e) Recibirá municiones y aprovisionamientos igual que el Ejército Rojo

f) Conservará su nombre de Ejército Insurreccional Revolucionario y sus banderas negras.

Al Ejército Negro se le designó, en la formación conjunta, como Tercera Brigada.

Más tarde se le nombró Primera División Insurreccional Revolucionaria.

Cuando se rompió la alianza, recuperó su nombre original.

El acuerdo entre los bolcheviques y los anarquistas fue estrictamente militar, excluyéndose de mutuo acuerdo cualquier cuestión política. En consecuencia los campesinos libertarios mantuvieron su línea revolucionaria a nivel económico y social, según la cual la actívidad absolutamente libre de los trabajadores no admitía poder alguno en su región.

Esta alianza fue estrictamente militar, como demuestra parte del comunicado del II Congreso de Insurgentes el 12 de febrero de 1919:

"Los comisarios políticos y otros designados por el gobierno, no elegidos por nosotros, vigilan cada paso de los soviets locales y reprimen sin piedad a los camaradas obreros o campesinos que se posicionan en defensa de la libertaddel pueblo contra los representantes del poder central.

Este, bautizado gobierno obrero - campesino de Rusia y Ucrania, obece ciegamente al partido de los comunistas - bolcheviques que, en los estrechos intereses de su partido, persiguen de manera innoble al resto de organizaciones revolucionarias.

Detrás de su eslogan de dictadura del proletariado, los comunistas - bolcheviques han decretado su monopolio de la revolución, considerando contrarrevolucionarios a todos aquellos que no piensen como ellos.

El poder bolchevique arresta y fusila izquierdistas y anarquistas, prohíbe sus diarios, ahoga cualquier manifestación de la palabra revolucionaria."

En este II Congreso también se abordó la cuestión agraria, que era incompatible con los planteamientos bolcheviques:

"La tierra no le pertenece a nadie y sólo la puede utilizar quien la trabaje. La tierra debe pasar gratuitamente a manos de los campesinos laboriosos de Ucrania, según una norma igualitaria de trabajo, es decir que debe servir para garantizar las necesidades de cada quien. Hasta la resolución dela cuestión agraria, el congreso desea nque los comités agrarios locales establezcan inmediatamente el inventario de las tierras de terratenientes, tierras comunales y del resto.

Posteriormente dichos comités las repartirán entre los campesinos que no tienen tierra y los que no tienen suficiente para vivir, surtiéndoles así mismo de material para cultivar."

Primer conflicto entre el Consejo de Insurgentes y la autoridad soviética

La coexistencia de la ingeniería social soviética y el libertarismo anarquista era tan difícil de conseguir como la miscibilidad del aceite en el agua. A las pocas semanas de la alianza comenzaron las escaramuzas entre representantes de los soviets y los campesinos insurgentes, y se sucedieron cada vez con más frecuencia durante la primavera del año 1919.

En este ambiente de continua confrontación, se reunió el III Congreso de campesinos, obreros y guerrilleros, en Gulai - Pole, el 10 de abril de 1919. Se proponía fijar claramente las tareas inmediatas y pronunciarse sobre las perspectivas de la vida revolucionaria de la región.

Representantes de 72 distritos, representando a más de dos millones de personas, participaron en él.

El Comandante rojo Dybenko (izquierda) junto a Nestor Makhno (derecha)‎

Al final del congreso, llegó al Consejo de Insurgentes un telegrama del Comandante Dybenko, de la división bolchevique, declarando contrarrevolucionario al congreso y fuera de la ley a sus organizadores. El motivo era que los congresos de los Consejos de Insurgentes carecían de razón de ser, ya que de entonces en adelante las decisiones gubernativas en la región serían competencia del Soviet Militar Revolucionario de los Obreros y Campesinos Insurgentes.

El Soviet era una instancia con poder ejecutivo, que no podía aplicar otras medidas que las previamente autorizadas por el Consejo de Insurgentes, máxima autoridad civil para los campesinos makhnovistas.

El Congreso comprendió perfectamente el alcance de esta medida, que en la práctica era un Golpe de Estado. El Consejo de Insurgentes votó una protesta contraria, en el acto. La respuesta fue inmediatamente difundida entre los campesinos y los obreros de la región.

Días después, el Consejo de Insurgentes envió a las autoridades comunistas, en la persona de Dybenko, una respuesta detallada, en la que subrayaba el verdadero papel desempeñado por la región en la Revolución. En el mensaje, una frase para la historia: ¿Qué intereses debe defender un revolucionario? ¿Los de su partido o los del pueblo que, con su sangre, pone en marcha la revolución.

Durante los 18 meses siguientes, el Ejército Negro combatió contra los ejércitos Blanco y Rojo.

Si bien el objetivo principal de bolcheviques y anarquistas era el Movimiento Blanco que lideraba el General Denikin, los enfrentamientos entre batallones rojos y negros eran frecuentes. De hecho, Trotski llegó a decir que prefería una Ucrania en manos zaristas que en manos anarquistas.

Segunda alianza con los bolcheviques

La ofensiva del Barón de Wrangel sobre territorio ucraniano durante el verano de 1920 fue arrolladora, y el Ejército Negro perdió sus principales bastiones, incluido Gulai - Pole. El daño que sufrieron los anarquistas fue tan considerable, que durante varios meses telegrafió el Consejo de Insurgentes a Moscú solicitando ayuda.

Moscú ni siquiera respondió.

En septiembre de 1920 el Ejército Rojo sufrió una serie de derrotas que mermaron la moral y el número de combatientes. Las tropas de Wrangel se encontraron en disposición de atacar el Sur de Rusia, una frontera que siempre había guardado la irreductible actividad del Ejército Negro. El día siguiente de perder la ciudad de Ekaterinoslav, las autoridades soviéticas enviaron una delegación plenipotenciaria a la localidad ucraniana de Starobelsk, donde se selló una nueva alianza.

Muestras de júbilo entre combatientes del Ejército Negro en Starobelsk, con motivo de la segunda alianza anarco - bolchevique en septiembre de 1920

Las condiciones para la paz, recogidas en el Tratado de Starobelsk, eran las siguientes:

Convención del acuerdo militar y político preliminar entre el gobierno soviético de Ucrania y el Ejército insurreccional revolucionario (makhnovista) de Ucrania

Parte 1ª.: Acuerdo político

1. Liberación de todos los makhnovistas y anarquistas presos o exilados en todo el territorio de la república soviética; cese de toda persecución contra ellos, excepto para los que hayan emprendido la lucha armada contra el gobierno soviético.

2. Completa libertad, para makhnovistas y anarquistas, de propaganda pública de sus ideas y principios, por la palabra y la prensa, excepto la incitación al derrocamiento violento del poder soviético ya condición de respetar las disposiciones de la censura militar. Para todas sus publicaciones, los makhnovistas y los anarquistas, como organizaciones revolucionarias, reconocidas por el gobierno, dispondrán del aparato técnico del Estado, sometiéndose, naturalmente, a los reglamentos técnicos pertinentes.

3. Libre participación en las elecciones de los soviets y derecho a ser electos para makhnovistas y anarquistas. Libre participación en la organización del próximo quinto congreso panucraniano de los soviets en diciembre próximo.

Firman: Yakovieff, por el gobierno, y Kurilenko y Popoff, por el movimiento makhnovista.

Parte 2ª.: Acuerdo militar

1. El ejército makhnovista formará en las fuerzas armadas de la República como ejército de guerrilleros, subordinado, en cuanto a las operaciones, al mando supremo del Ejército Rojo. Conservará su estructura interna, sin obligación de adoptar las bases y los principios de organización del Ejército Rojo regular.

2. Al pasar por territorio soviético, hallarse en el frente o atravesarlo, el ejército makhnovista no aceptará en sus filas destacamentos o desertores rojos.

Notas: a) Las unidades o soldados rojos que el ejército insurreccional haya encontrado a la retaguardia del frente de Wrangel y se le hubiesen unido deberán volver a sus propias filas rojas.

b) Los guerrilleros makhnovistas que se hallan a la retaguardia del frente de Wrangel, así como todos los que se hallan al presente en las filas del ejército insurreccional, permanecerán en ellas, aunque hayan sido movilizados anteriormente por el Ejército Rojo.

3. A fin de aniquilar al enemigo común -el Ejército Blanco-, el ejército insurreccional revolucionario de Ucrania informará, a las masas trabajadoras que lo apoyan, sobre el acuerdo concertado, y recomendará a toda la población a cesar toda acción hostil contra el Poder de los soviets; por su parte, el gobierno de los soviets hará inmediatamente públicas las cláusulas del acuerdo.

4. Las familias de los combatientes del ejército insurreccional radicadas en territorio de la República de los Soviets gozarán de iguales derechos que las de los soldados del Ejército Rojo y serán provistas, al efecto, de los documentos necesarios, por el gobierno soviético de Ucrania.

Firmado: Frunze, comandante del frente sur; Belakun, Gussef, miembros del Consejo revolucionario del frente sur; Kurilenko, Popoff, delegados plenipotenciarios del Consejo y del comando del ejército insurreccional makhnovista.

Los delegados makhnovistas sometieron al gobierno de los soviets una cuarta cláusula de orden político:

Uno de los elementos esenciales del movimiento makhnovista es la lucha por la autoadministración de los trabajadores, por lo cual el ejército insurreccional estima de su deber insistir sobre el siguiente punto (el cuarto): en la región donde opere el ejército makhnovista la población obrera y campesina creará sus instituciones libres por la autoadministración económica y política; sus instituciones serán autónomas y vinculadas federativamente, mediante pactos, con los órganos gubernamentales de las repúblicas soviéticas.

Segundo Conflicto entre el Consejo de Insurgentes y la autoridad soviética

La imposibilidad de convivir con los bolcheviques, comenzó cuando el Ejército Negro puso en fuga a las tropas aliadas del Barón de Wrangel, el 15 de noviembre de 1920. A partir de ese momento, el incumplimiento de las autoridades bolcheviques respecto a lo firmado en Starobelsk fue intolerable para los anarquistas.

El 23 de noviembre de 1920 fueron apresados en Gulai - Pole nueve espías bolcheviques, pertenecientes a la XLII División de Fusileros del Ejército Rojo, que confesaron haber sido enviados por el servicio de contrespionaje para conocer los domicilios de Makhno, los líderes militares del Ejército Negro y los miembros del Consejo de Insurgentes. Los espías confirmaron que tenían órdenes de esperar la llegada del Ejército Rojo a Gulai - Pole, que se esperaba entre el 24 y 25 noviembre.

El Consejo de Insurgentes envió una queja formal al Soviet de Kharkhov, desde donde se ofreció una rápida respuesta atribuyendo el tema del espionaje a un malentendido, explicando que se había creado una comisión para investigar el asunto.

Pedro Rybin, secretario del Consejo de Gulai - Pole, se comunicó con el Soviet de Kharkhov en la mañana del 26 de noviembre. Las autoridades soviéticas confirmaron que el asunto dela XLII División sería arreglado a entera satisfacción de los anarquistas.

En la madrugada del 26 de noviembre, unas horas antes de la llamada de Rybin, varios líderes anarquistas habían sido arrestados o asesinados por el Ejército Rojo o la cheka. Dos horas después de la conversación de Rybin, el Ejército Rojo atacó Gulai - Pole sometiéndola a un intensivo bombardeo.

A la misma hora del ataque a Gulai - Pole fueron atacadas las fuerzas del Ejército Negro en Crimea, apenas una semana después de haber expulsado al Ejército Blanco de Ucrania.

El 26 de noviembre por la noche, Volin fue apresado en Kharkhov.

El 15 de diciembre de 1920 apareció en las páginas del diario de Kharkhov El Comunista, la siguiente carta, firmada por el General del Ejército Rojo Frunze, Comandante en Jefe del Frente Sur, fechada desde el 23 de noviembre:

A causa de la cesación de las hostilidades con Wrangel y de su completa derrota, el Consejo Revolucionario Militar del frente sur estima que la misión del ejército de guerrilleros ha terminado. Propone, pues, al Consejo Revolucionario Militar del ejército insurreccional (Ejército Negro) que se ponga de inmediato en acción para transformar los destacamentos insurreccionales de guerrilleros en unidades militares regulares integrantes del Ejército Rojo.

No hay ya razón para que el ejército insurreccional siga existiendo como tal. Al contrario, la existencia al lado del Ejército Rojo de estos destacamentos de una organización particular, que persigue fines especiales, produce efectos absolutamente inadmisibles. Es por ello que el Consejo Revolucionario Militar del Frente Sur prescribe al Consejo Revolucionario Militar del ejército insurreccional lo siguiente:

1º Todas las unidades del ex ejército insurreccional actualmente en Crimea deberán ser inmediatamente incorporadas al IV Ejército soviético, cuyo Consejo Revolucionario Militar se encargará de su transformación.

2º La sección de formaciones militares de Gulai-Pole deberá ser liquidada. Los combatientes serán distribuidos entre los destacamentos de reserva. según las indicaciones del comandante de esta parte del ejército.

3º El Consejo Revolucionario Militar del ejército insurreccional deberá tomar todas las medidas necesarias para explicar a los combatientes la necesidad de estas transformaciones.

Esta carta nunca llegó al Consejo de Insurgentes de Gulai - Pole, ni a ningún otro.

Turandot

2008-01-29T13:37:00.000-02:00

Turandot es una ópera en tres actos con música de Giacomo Puccini y libreto de Giuseppe Adami y Renato Simoni. La ópera, inconclusa por la muerte de Puccini, fue completada por Franco Alfano y estrenada el 25 de abril de 1926 en La Scala de Milán.

Una de las partes más difíciles de la ópera se encuentra en el segundo acto y se inicia con la frase In questa reggia cuando Turandot explica la razón de su comportamiento. Musicalmente, esta parte exige sobreagudos por parte de la soprano que combinados con la capacidad wagneriana que requiere el personaje, la hacen particularmente difícil. En el tercer acto se encuentra una de las arias más conocidas para tenor, Nessun dorma que representa la victoria del amor sobre el odio, donde Calaf canta que nadie duerma para descubrir el nombre del joven héroe. Otro aspecto musicalmente notable es el enfrentamiento entre tenor y soprano, en el segundo acto, que muchos comparan con lo que hizo antes Puccini en Tosca, también en el segundo acto, cuando enfrenta la voces del barítono y la soprano, Scarpia y Tosca.

--------

Acto I

Boceto original para la escenografía del Primer Acto por el pintor italiano Galileo Chini

En la primera escena el pueblo de Pekín escucha la proclama de uno de los mandarines del emperador ("Popolo di Pekino..."), por el cual informa que la princesa se casará con aquel príncipe que responda correctamente los tres acertijos impuestos por su majestad. De no hacerlo así, morirá. Paso seguido, se informa que el Príncipe de Persia ha fallado, por lo tanto morirá al salir la luna. La gente acude a tal acto y llegan a la ciudad un ciego acompañado por una esclava quien lo guía. Entre la multitud, cae al suelo y es recogido por quien lo reconoce como su padre. El ciego es en realidad el rey Timur que tras perder la batalla, escapa junto a su guía para que ella mendigue por él. El príncipe, ante tal gesto de la mujer pregunta por qué tal noble acto y ella responde porque "un día, en palacio, tú me sonreíste".

El verdugo Pu-Tin-Pao aparece tras el clamor popular quienes cantan sobre la sangre derramada en el reino de Turandot, la princesa. Todo es jolgorio hasta que el pueblo enmudece al aparecer el príncipe de Persia y piden piedad por la vida del mismo ("O giovanotto! Grazia, grazia..."). El príncipe que había ayudado a su padre en las calles observa con horror el espectáculo, uniéndose al pueblo despreciando tal acto cruel. Pero es allí cuando hace su aparición la princesa quien con un gesto, ordena al verdugo que prosiga y vuelve a sus aposentos. Allí, el príncipe de misterioso origen cae completamente cegado ante la belleza de la princesa ("O divina bellezza! O meraviglia!") de tal forma que decide quedarse allí, sin escuchar las súplicas de su padre y la esclava para entrar en razones, y decide entonces probar su suerte para conquistar el corazón de la princesa. Cuando está dispuesto a golpear el gong tres veces para entrar a la prueba, tres ministros del emperador, Ping, Pang y Pong, le cortan el paso para intentar convencerlo de que no se arriesgue por algo así ya que, de todas formas, Turandot es solo una mujer y siendo él tan poderoso, podría conseguir mujeres a montones.

En ese momento, algunas cortesanas aparecen pidiendo silencio. Liu, la esclava, ruega al príncipe que desista en uno de los momentos más dramáticos y cautivantes del primer acto, un aria que requiere un tono soprano muy cuidado en su modulación y ejecución. Pero el príncipe le dice que ya es tarde, y que lo hará de todas formas, por lo que le pide que acompañe a su padre antes de dirigirse al gong gigante montado en el escenario, al que golpea tres veces.

Acto II

Cerca del palacio del Emperador

Boceto para el Segundo Acto, cuadro I.

Los tres ministros, Ping, Pang y Pong, narran sus desventuras y las situaciones por las que han tenido que pasar por el capricho de la princesa, en un acto más liviano para el espectador. Hacen un repaso de los distintos pretendientes que la princesa ha tenido y los tres cantan para finalizar, poder por fin volver un poco a sus hogares para descansar, tras un final feliz con casamiento y poder lograr así un poco de paz para China. Desde el Palacio les anuncian que se presenten para el enésimo pretendiente, que nos lleva al siguiente cuadro.

Cuadro II

Palacio del Emperador

Llegan los ministros y los guardias y cortesanas se aprestan a la llegada del emperador, quien preside la ceremonia, aclamado por el pueblo. Él mismo intenta advertir y detener al príncipe , deseando querer parar con el baño de sangre y no queriendo "cargar con el peso de joven vida" por las pruebas pero recibe la negativa del solicitante. El mandarín lee nuevamente la ley impuesta al perdedor, quien deberá morir al fallar.

Boceto original para el Segundo Acto, cuadro II

Turandot aparece en escena y explica el porqué de su fría actitud frente a sus pretendientes ("In questa reggia..."). Una de sus antepasados, la princesa Lou-Ling fue violada por un extranjero y dejada a su muerte. Ella desea vengarla entonces, imponiendo su prueba mortal a todos los príncipes que vienen de distintos reinos para conquistarla. Luego Turandot misma formula los acertijos. El primero es "Quién es el fantasma que cada noche nace de nuevo en el hombre y muere cada día?" El príncipe piensa y acierta respondiendo "La esperanza". Nuevamente ella pregunta, "Qué es lo que flamea como una llama y no es fuego, y arde como la fiebre pero se enfría en la muerte?", siendo la respuesta del príncipe "La sangre". Finalmente, temblorosa y perdiendo la compostura, formula su tercer pregunta de la siguiente manera "Qué es lo que quema como el hielo, y cuanto más frío es, más quema?". Al dudar por varios instantes, Turandot rie de la suerte del concursante. Éste, al observarla directamente a los ojos y contemplar su belleza, se reincorpora triunfante y responde "Turandot". El consejo de mandarines acepta la respuesta como correcta y el reino se regocija, vivando al ganador. Ella clama entonces a su padre por piedad, para que no entregue a su hija en manos de este extranjero, pero el emperador replica que la palabra fue dada. El príncipe, al ver la resistencia de la princesa le propone un nuevo acertijo: si ella adivina su nombre antes del alba, él morirá. ("Dimmi il mio nome e all'alba morirò..."). Ella, naturalmente, acepta la apuesta.

Acto III
Noche. Jardines del Palacio

Turandot ordena que habrá pena de muerte a todo el mundo que sepa el nombre del príncipe y no lo diga. Los guardias recorren las calles entonces, pidiendo que nadie duerma en Pekín. El príncipe entonces canta el aria más famosa de la ópera, Nessun dorma (Nadie duerme) en la noche, siendo la pieza más destacada de la obra. Ping, Pang y Pong se presentan nuevamente intentando convencer al príncipe otra vez para que termine con esto, intentando ofrecerle mujeres y riquezas pero él sigue firme en su decisión de conseguir lo que se propuso. Los guardias entonces encuentran a

Boceto de la escenografía para el Tercer Acto, escena 1.

su padre Timur y a Liu, a quien amenazan de muerte para que el príncipe revele su nombre. Llega la princesa y Ping, a través del verdugo, empiezan a torturarla pero Liu entoncs, declara que ella sabe el nombre pero se niega a declararlo incluso diciendo que pueden torturarla hasta el cansancio, pero ella no cederá. Se ejecuta entonces otra importante aria dentro de este acto cargada de dramatismo romántico en donde Turandot pregunta a Liu, el porqué de su fuerza interior para soportar tal dolor ("Chi posse tanta forza nel tuo cuore?") a lo que la esclava responde que es amor ("Principessa, l'amore!"). Le brinda entonces, según sus palabras, su amor a su señor mediante el silencio del amor inconfesado agregando que si ella le brinda su nombre, ella le dará su amor y ya no le quedará nada. Le advierte incluso a la princesa que ella también caerá rendida a su amor y en un acto final de sacrificio por amor, toma una de las armas de los guardias a su lado y se suicida. El coro de la gente de Pekín grita "Parla! Parla! Il nome!" mientras Liu muere en brazos del príncipe, manteniendo su palabra hasta el final. Su padre, Timur, se retira junto al cuerpo de Liu, quien es trasladado por los guardias a su morada final. Perturbado por el acontecimiento, el príncipe enfrenta a la princesa recriminándole su frialdad derramando sangre inocente ("Principessa di gelo!") y agregando además que su "hielo es una mentira". Tras una larga conversación, el príncipe logra besarla quebrando la rígida actitud de Turandot al punto de que acepta su derrota, pidiéndole que no la estreche entre sus brazos. Finalmente, el príncipe, con resignación revela su nombre: "Io son Kalaf, figlio di Timur" (Soy Calaf, hijo de Timur). Es el amanecer, y suenan las trompetas de palacio.

Cuadro II

En el Palacio

Boceto para la última escena de la obra

El Emperador se hace presente junto a toda su corte frente a su pueblo ("Diecimila anni al nostro Imperatore!"), para que su hija, la princesa Turandot revele el nombre del misterioso príncipe. Todos esperan espectantes la respuesta y cuando el momento llega, ella responde a su padre que conoce el nombre del extranjero "Il suo nome è ...Amor" (Su nombre es... amor). El pueblo estalla en alegría, exclamando

Amor!

O sole! Vita! Eternità!

Luce del mondo e amore!

Ride e canta nel sole

l'infinità nostra felicità!

Gloria a te! Gloria a te!

Gloria!

¡Amor!

¡Oh sol! ¡Vida! ¡Eternidad!

¡Luz del mundo y del amor!

¡Ríe y canta solo por

nuestra infinita felicidad!

¡Gloria a tí! ¡Gloria a tí!

¡Gloria!

La celebración se realiza dentro de un vibrante final con todos los coros participantes de la obra cantando esta última estrofa juntos, brindando al espectador un desenlace de fuerte contenido emotivo.

______________

Historia

Turandot es un nombre de origen persa que significa “La hija de Turan”. Turan era una region de Asia Central que era parte del Imperio Persa. El origen de la historia de Turandot se remonta a un poema de Nezami, uno de los grandes poetas épicos de la literatura persa, llamado “Las siete bellezas” o “Las siete princesas”. Este poema relata la historia de un príncipe persa de la época Sasánida, que tenía 7 princesas, cada una de ellas proveniente de un lugar distinto del imperio: Egipto, China, Rusia, Grecia, Turquía, India, Asia central. Una de estas princesas, de origen Ruso, no encontraba ningún hombre que sea digno de ella, y por eso se encierra en una fortaleza y declara que se entregaría al hombre que la encuentre y pueda resolver una serie de enigmas. Pero una vez resueltos los enigmas, debía pasar por su “puerta secreta guardada por misteriosas espadas que amenazan con decapitar al intrépido”.

Esta historia fue recogida por Francois de la Croix, un orientalista francés contemporáneo de Antoine Galland, traductor de “Las mil y una noches”, en una colección de cuentos llamada “Los mil y un días”. En esta obra se hace una transposición cultural de la princesa rusa original a una fría y cruel princesa china llamada “Turandokht”. Esta transposición tiene como objeto acentuar el carácter exótico de la historia.

A partir de este relato, Carlo Gozzi creó una tragicomedia al estilo de la Comedia del arte, que luego fue recreada por el poeta alemán Friedrich Schiller. El texto de la ópera está basado en una traducción italiana de esta obra.

Puccini comenzó a trabajar en Turandot en marzo de 1920 después de reunirse con los libretistas Giuseppe Adami y Renato Simoni. Inició composición en enero de 1921. En marzo de 1924, había completado la ópera hasta el dueto final. Sin embargo, no había quedado satisfecho con el libreto del dueto y no reanudó el trabajo hasta el 8 de octubre, escogiendo la cuarta versión que hizo Adami del texto. El 10 de octubre le diagnostican a Puccini cáncer de garganta y muere pocas semanas después, el 29 de noviembre, dejando tan solo treinta y seis páginas con esbozos sobre el final de Turandot. Puccini también dejó instrucciones para que Riccardo Zandonai terminara la ópera, sin embargo su hijo Tonio objetó esta decisión y fue comisionado Franco Alfano para concluir la obra.

El estreno de Turandot se realizó en La Scala de Milán, el 25 de abril de 1926. El director era Arturo Toscanini y los intérpretes eran los siguientes:

Turandot - Rosa Raiza
Calaf - Miguel Fleta
Liù - Maria Zamboni
Timur - Carlo Walter
Ping - Giacomo Rimini

En la mitad del acto tercero, dos compases luego de las palabras "Liù, poesía!", la orquesta se detuvo, Toscanini bajó la batuta, se volvió al público y dijo "Qui il Maestro finí" ("Aquí terminó el maestro"). El telón descendió lentamente. Las representaciones posteriores incluyeron el final compuesto por Alfano.

En 2002, Luciano Berio compuso un nuevo final para Turandot que fue recibido con críticas mixtas.

Personajes

Turandot, princesa china (soprano)
Calaf, joven príncipe tártaro (tenor)
Timur, su padre (bajo)
Liù, joven esclava (soprano)
Altoum, el emperador (tenor)
Ping, grand canciller (bajo)
Pang, grand purveyor (tenor)
Pong, grand concinero (tenor)
Un mandarín (barítono)
El príncipe de Persia
El verdugo, Pu-Tin-Pao

Censura en China

Por muchos años, la República Popular China prohibió la representación de Turandot debido a que decían que maltrataba a China y a los chinos. Hacia finales de 1990 se reconsideró, y en septiembre de 1998, la ópera se estrenó, y por ocho noches en la Ciudad Prohibida, completo con opulentos escenarios y soldados del Ejército como extras. Fue una producción internacional, con dirección de Zhang Yimou como coreógrafo y Zubin Mehta como conductor (regiseur). Los roles de canto: Giovanna Casolla como la Princesa Turandot, Sergej Larin como Calaf, y Barbara Frittoli como Liù.

Simón Radowitzky

2007-01-09T02:11:00.000-03:00

Simón Radowitzky (1891 - 1956)

[img]http://www.elhistoriador.com.ar/biografias/r/radowitzky.gif[/img]

"Mil y mil veces maldita tierra aborrecida del crimen, del sufrimiento y del sicario. Bajo el azote helado de tus huracanes gime el hombre; la angustia roe las almas de las víctimas; los abnegados, los Radowitzky, agonizan, mártires de la chusma del máuser, y, sobre el hórrido concierto de sollozos, se oye, siniestra, la carcajada del verdugo."

Así comenzaba un volante del diario anarquista La Protesta, para el 1º de Mayo de 1918, el Día de los Trabajadores. Estoy en Ushuaia, en el edificio del antiguo penal, y hablo sobre Simón Radowitzky ante una concurrencia formada principalmente por gente joven. Nunca hubiera soñado antes que iba a tener esa posibilidad. En los años setenta publiqué un libro que se titulaba Simón Radowitzky, ¿mártir o asesino?, que fue a parar a la hoguera de la dictadura de los Videla y Massera. ¿Quién era ese Simón Radowitzky que había sido una figura legendaria del movimiento obrero en las tres primeras décadas de este siglo y que había pasado veintiún años de su vida en la cárcel, la mayoría de ellos en el penal de Ushuaia, una de las páginas más negras de la historia penal del género humano de la cual tendríamos que avergonzarnos los argentinos? Y que se mantuvo no sólo durante el gobierno de los conservadores liberales sino también durante los tres gobiernos primeros del radicalismo. Los que más cantaron a Simón Radowitzky, llamado el "mártir de Ushuaia", fueron los payadores criollos en los mitines y asambleas obreras.

[i]"Traigo aquí para Simón

este manojo de flores,

del jardín de los dolores

del alma y del corazón:

traigo para aquel varón

valiente y decidido,

este manojo que ha sido

hecho con fibras del alma,

en un momento sin calma

de rebelde convencido." [/i]

Así cantaba el payador Manlio por la década del veinte.

Es que Simón había corporizado la violencia de abajo al matar de un preciso bombazo al jefe de policía coronel Ramón L. Falcón después que éste reprimiera brutalmente la manifestación obrera del 1º de Mayo de 1909. Ese día ocurrirá la más grande tragedia obrera hasta ese momento de nuestra historia social. La policía montada al mando del comisario Jolly Medrano, después de que sonara el clarinazo de ataque ordenado por el propio coronel Falcón, se lanza sobre las columnas obreras en la Plaza Lorea. Parece una estampa de la Rusia imperial cuando los cosacos atacaban concentraciones de famélicos proletarios en San Petersburgo o en Moscú. En la historia de las represiones obreras, la del coronel Falcón quedó como una de las más cobardes y alevosas. En un primer momento se cuentan treinta y seis charcos de sangre. Para explicar el drama, el militar traerá el argumento que todavía hoy se emplea en la Argentina: le echa la culpa a los "agitadores". Seguirán días de paro general proclamado por la FORA que tendrá un desarrollo muy violento. Esos días continuará la brutal represión y se seguirán sumando los muertos. Los obreros no se rinden porque:

[i]"Los tiempos ya terminaron

en que hubo feudales bravos

que agarraban a los esclavos

y fiero los azotaron

¡Hoy no! Ya se rebelaron,

Y ese hombre hoy, febril y ardiente

cuando ve que un prepotente

burgués quiere maltratarlo:

cara a cara ha de mirarlo,

cuerpo a cuerpo y frente a frente!" [/i]

Así fue. Ese joven judío de apenas 18 años, obrero metalúrgico, esperará al coronel Falcón y pondrá fin a la vida del orgulloso militar que era todo un símbolo para los hombres de uniforme: Falcón había sido el cadete número uno recibido en el Colegio Militar creado por Sarmiento. Simón trata de suicidarse pero es capturado, condenado a muerte y luego, como es menor de edad, a prisión perpetua a cumplir en el penal de Ushuaia, con el agravante de que cada año, en oportunidad de cumplirse cada aniversario de su atentado contra Falcón "deberá ser llevado a reclusión solitaria a pan y agua durante veinte días", como dirá la sentencia.

En la prisión, sólo comparable con la de la Isla del Diablo, Radowitzky se convertirá en el "mártir de la anarquía". Será un místico de la resistencia y del altruismo con los demás presos. Protagonizará una huida legendaria a través de los canales fueguinos hasta que es capturado por un buque de guerra chileno y entregado a los carceleros argentinos. Todos los castigos inimaginables serán entonces para él. Aunque enfermo de tuberculosis, el clima del extremo sur y el aislamiento no lo amedrentan y sigue siendo el defensor de los demás presos para quienes Simón es una personalidad mística y al que admiran casi con respeto religioso.

Sus compañeros de ideas de todo el país no lo abandonaron en ningún momento. Miles de mitines y su nombre siempre en la primera página de sus publicaciones. Hasta que en 1930, Yrigoyen firmará el indulto. Pero el gobierno radical no se aguanta al carismático atentador en territorio argentino y lo expulsa al Uruguay. Allí será detenido y poco después soportará presidio en la isla de Flores. Hasta que en 1936, ya en libertad, marchará a la Guerra Civil española a luchar contra el fascismo de Franco. Morirá en México en 1956 mientras trabajaba de obrero en una fábrica de juguetes, el mejor oficio que puede tener un ser humano.

Me paseo por las celdas del presidio de Ushuaia, cuarenta años después de la muerte del "santo de la anarquía". Los muros del oprobio. Oprobio que años después se iba a trasladar a los dominios de otros carceleros con uniforme militar: los campos de concentración de los Bussi, los Menéndez, los Camps. Pienso en estos verdugos cuando atravieso el portón de salida del ex presidio austral. Y me consuela un pensamiento que me asalta en ese momento. Esos tres jamás tuvieron juglares criollos que les cantaran. De Radowitzky quedan los recuerdos de esas coplas del auténtico pueblo:

[i]"Simón, la fe no desmaya

y el pueblo sí que resiste

te ha de sacar, Radowitzky,

de las mazmorras de Ushuaia."[/i]

Severino Di Giovanni

2006-10-31T12:42:00.000-03:00

El anarquista de las rosas rojas

Severino Di Giovanni (1901-1931) fue fusilado el 1º de febrero de 1931 por la dictadura de Uriburu. Tenía 29 años.
Considerado el “hombre más maligno que pisó tierra argentina”, se ocultó lo esencial de su personalidad: ser un representante de la violencia de abajo. De esos que la sociedad no tolera ni perdona. Creía en el derecho a matar al opresor aunque cayeran inocentes, y tenía un fundamento ideológico para sus actos. Llevó a cabo atentados con bombas y grandes asaltos en su raid revolucionario. Su foto ocupó la primera plana de los diarios y un comisario lo llamó un “Robin Hood moderno”.
Pero también era un hombre de ideas, un estudioso autodidacta, un escritor y periodista excepcional, un compañero solidario y un militante apasionado. Creía en el amor a rajatabla, en una sociedad más justa, en el respeto al individuo como tal. Y vivió un amor prohibido para la época.
El exilio americano
Nació en Chieti, Italia, el 17 de marzo de 1901. Estudió para maestro y, aunque no se recibió, ejerció hasta que el fascismo lo obligó al exilio. Mientras aprendía el oficio de tipógrafo y leía a Proudhon, Bakunin, Reclus, Kropotkin, Malatesta, Nietzsche y Stirner. En Italia, Mussolini imponía con sangre su autoridad. Miles de opositores eran muertos, encarcelados y expulsados. Muchos anarquistas recalaron en Argentina, entre ellos, Di Giovanni. Llegó a Buenos Aires en 1923 con su esposa Teresina y su hija Laura. Dos años más tarde nacieron sus otros hijos, Aurora e Ilvo.
Al principio, cultivaba y vendía flores. Más tarde consiguió trabajo como tipógrafo y se conectó con grupos antifascistas. Aprendió rápido el castellano y las crónicas de la época lo describían como un hombre de “rasgos bien conformados, rubio, tez ligeramente rosada, ojos color azul mar, de una luz intensa, casi febril...”.
En 1925, lo más selecto de la colectividad italiana en la Argentina, los “camisas negras” y las autoridades nacionales participaban de un evento en el Teatro Colón. Los anarquistas, al grito de asesinos, repudiaron a los representantes de Mussolini. Di Giovanni fue detenido por primera vez y el prontuario policial lo calificó de “terrible agitador anarquista”.
Fuerza movilizadora
El poder de los anarquistas movilizaba a miles de obreros, editaban periódicos que se vendían como pan caliente, tenían foros de debate y luchaban por los derechos laborales. Existían diversas corrientes. Por un lado, los que hacían el diario La Protesta, a cargo de López Arango y Abad de Santillán y la Fora (Federación Obrera Regional Argentina), que eran considerados el anarquismo oficial. Proponían la educación y la propaganda como medio de lucha. Por el otro, se encontraban los del periódico La Antorcha y los gremios autónomos de izquierda que, en cierta medida, avalaban el uso de la violencia política.
Además existían los “expropiadores”. Se dedicaban al robo y falsificación de dinero, porque consideraban que recuperaban parte del botín que la burguesía –elegantemente– le robaba a los obreros.
Y surgió Di Giovanni con su periódico Culmine, que propiciaba el anarquismo individual y la lucha “cara a cara” con el enemigo fascista. A través de Culmine, polemizó con los otros sectores, publicó sus poemas, se ocupó del tema de la emancipación femenina y de los compañeros caídos en la lucha o que estaban en prisión. Severino financiaba la revista con su trabajo, organizaba tertulias culturales y recibía el aporte de compañeros. Su lema era: “De la propaganda a los hechos”. Creía en las posibilidades del individuo para cambiar con su acción a la sociedad. Y lo puso en práctica. El mundo estaba conmocionado con la condena a muerte de Sacco y Vanzetti en Estados Unidos. Severino se sumó a la campaña por la liberación de los anarquistas.
El 16 de mayo de 1926, una bomba estalló frente a la embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires. Fue el primer atentado de varios que realizó contra objetivos norteamericanos. El gobierno radical de Alvear inició una feroz represión y detuvo a cientos de anarquistas italianos. Los datos los proporcionaba la embajada de Mussolini a la policía argentina, ya que tenían una fluida relación.
En ese tiempo conoció a Paulino y Alejandro Scarfó, a través de quienes entraría a la vida de Severino una adolescente que lo haría estremecer de amor con su ojos negros: América Scarfó.
En el marco de la lucha por Sacco y Vanzetti, el anarquismo protagonizó su última gran movilización de 100 mil personas, en agosto de 1927. Ese año Severino comenzó vestirse de negro. Usaba un sombrero de ala ancha y un pañuelo al cuello. No fumaba, no bebía, trabajaba incansablemente y comía cuando se acordaba. En la Navidad de ese año hubo por primera vez víctimas inocentes en un atentado perpetrado por él. La violencia lo encerró en una trampa de la que no podría escapar.
Las bombas anarquistas eran artefactos hechos de hierro, dinamita y gelignita. Se preparaban dentro de grandes valijas y se colocaban acostadas para su detonación. Carecían de precisión y eran muy poderosas.
El 23 de mayo de 1928 una explosión destruyó el nuevo edificio del consulado italiano en Buenos Aires. Los objetivos eran el embajador y el cónsul Capanni, pero cayeron más inocentes. Este hecho dividió al anarquismo vernáculo para siempre. Los sectores revolucionarios y extranjeros apoyaron a Severino. Pero los anarquistas de La Protesta lo acusaron de espía fascista y agente policial. Polemizó con Abad de Santillán y López Arango durante meses, y los ataques fueron cada vez más feroces y personalizados. En octubre de 1929, Severino les exigió una retractación. En una discusión con López Arango, lo mató.
Cuando pensaba marcharse a París con su amada y su familia, la detención de Alejandro Scarfó, en diciembre del ‘28, lo hizo posponer sus planes. Para conseguir dinero se conectó con el grupo de expropiadores de Miguel Ángel Roscigna, y cometieron varios asaltos. En ese tiempo escribió: “Vivir en monotonía las horas mohosas de lo adocenado, de los resignados, de los acomodados, de las conveniencias, no es vivir la vida, es solamente vegetar y transportar en forma ambulante una masa de carne y de huesos. A la vida es necesario brindarle la elevación exquisita del brazo y de la mente”.
Terminó la década del ‘20 siendo el hombre más buscado en el país. Con una vida y un amor clandestino, ejecutaba a los traidores, ponía bombas, escribía análisis políticos para revistas locales y medios extranjeros, leía, se preocupaba por su familia y se escabullía de la policía.
Severino inició 1930 con un plan de trabajo diseñado que denota un cambio en su actitud. En su nueva revista, Anarchia, todos los sectores anarquistas exponían sus ideas. Buscaba un acercamiento.
Hasta el golpe de estado sólo utilizó la violencia en la expropiación y liberación de presos. A partir del 6 de setiembre de 1930, reinició los atentados con bombas. Por fin tenía al enemigo fascista “cara a cara”, pero la sociedad aplaudió a los uniformados.
En enero de 1931 estallaron tres artefactos dinamiteros. La dictadura se sintió desafiada y afiló sus garras. En esos días, detuvieron a Mario Cortucci, hombre de Severino, quien sucumbió al nuevo invento de Leopoldo Lugones (h), la “picana”. Resistió 10 días la tortura y dio la dirección de Burzaco creyendo que sus compañeros se habían mudado.
Un juicio teatral
El jueves 29 de enero de 1931 Severino fue detenido al salir de una imprenta. Intentó escapar y lo persiguieron por las calles y techos de Buenos Aires. La policía disparó más de 100 veces. Severino, cinco.
En el tiroteo cayó muerta una niña y hubo heridos. Atrapado en un garaje, se disparó en el pecho. La herida era leve y lo atraparon con vida.
La sociedad se regocijó. Por fin había caído ese insolente revolucionario. La noticia salió en las primeras planas de todo el país. Uriburu ordenó un juicio rápido y al paredón. El teniente primero Franco fue su defensor.
Cuando reo y abogado se encontraron, Severino le aclaró que no iba a mentir. “Jugué y perdí. Como buen perdedor, pago con la vida”, le dijo. Impresionado, Franco dio pelea. En su alegato, planteó la incompetencia del tribunal militar para juzgar al detenido, apeló al principio humano contra la pena de muerte, estableció que Di Giovanni recurrió a la defensa propia, y que la bala que mató a la niña no era del reo. El tribunal enrojeció de furia con la defensa y Franco fue castigado. Tiempo después murió envenenado en una cena de camaradería.
Severino y Paulino Scarfó fueron salvajemente torturados antes de ser fusilados. Con tenazas de maderas les aplastaron la lengua, les retorcieron los testículos y los quemaron con cigarrillos, entre otros vejámenes.
Una muchedumbre se agolpó en las puertas de la prisión para escuchar las descargas. Otros tantos reclamaban su derecho a presenciar la ejecución. Algunos periodistas y encumbrados ciudadanos lo lograron. Como si fuera una función teatral, todos querían ver morir a Di Giovanni. Ocho descargas le perforaron el pecho. Cayó al suelo y le dieron el tiro de gracia.
Un aullido desgarró la madrugada. Eran lo presos despidiendo al compañero. En estricto secreto el cuerpo fue trasladado al cementerio de la Chacarita. Sin embargo, al día siguiente la tumba de Severino amaneció cubierta de flores rojas.
[b]UNO FUE UN SALUDO, LOS OTROS FUERON GRITOS[/b]“Estaré en posición viril y de fiereza, y no de rodillas” (Severino Di Giovanni)

La sociedad argentina de aquel entonces vivió el episodio intensa y mediáticamente. La clase media nacional (la misma que había adorado a Irigoyen y, en apenas unos años, lo derrocaba, incendiaba su casa y apoyaba al nuevo presidente/general) se dio cita masivamente en derredor al penal en el que los anarquistas fueron fusilados. Las crónicas de época de todos los periódicos, sin excepción, dan cuenta de aquel extraño “paseo” cuasi circense que algunos centenares de porteños hicieron hasta la vereda de la cárcel sólo para escuchar desde el otro lado de los muros los disparos que acabarían con la vida de esa persona de la que habían sentido hablar en muchas -muchísimas- ocasiones.
El espíritu convocante no era otro que el de asistir al morboso espectáculo del ajusticiamiento. Si bien nadie (salvo su defensor, los obreros que llenaron de rosas rojas su tumba y algunos compañeros anarquistas) objetó los fusilamientos, la clase media argentina nunca pudo resolver -entre tantos otros problemas más o menos importantes que jamás tuvo el coraje ni las ganas de resolver- qué “tipo” de persona fue Severino dentro de la historia de este país.Bandido
El fusilamiento se consumó, y durante décadas el debate sobre la esencia de Di Giovanni continuó. Intelectuales como Beatriz Sarlo o Ernesto Sábato suscribían a la idea del Severino bandolero bestial, entonces reseñaban antojadizamente al tipo frío y calculador a la hora de ejercer la violencia individualista y caprichosa. Aquella instancia de simplificación, teñida por más o menos ingredientes de romanticismo antilegalista (ese juego sincrético y amarrete) fue una manera fácil de acceder a un ansiado “resumen histórico lapidario” para sepultar rápidamente a un personaje mucho más complejo. Correr subjetivamente a Severino hacia el reino de los bandoleros carismáticos fue ubicarlo en un panteón en donde no jodiera más a nadie.Libertario
Ya en vida del anarquista, la prensa (¡hasta el periódico anarco-sindical “La Protesta”!) y la policía hacían circular el mote de ladrón romántico y asesino calculador para Di Giovanni, a quien se le adjudicaron decenas de atentados y episodios de violencia contra la propiedad y las personas que él nunca había cometido. Casi nadie (Osvaldo Bayer es casi la única excepción histórica a esta regla) se detuvo a mirar al militante, al hombre de ideas, al luchador libertario. Ni antes ni después de su fusilamiento.
Por eso es conveniente aprovechar esta fecha exacta para repasar con atención al Severino libertario, al hombre de las ideas, al tipo que no temió en ir personalmente hasta una imprenta a buscar los volúmenes de un compendio de escritos de Reclus (caramba: ¡un humanista pacifista!) que él mismo había mandado a imprimir. Allí lo celaron y allí lo apresaron: con una mano sobre su revolver y otra sobre Reclus.
Sin santificar a Di Giovanni, convendría profundizarlo sin miedos conformistas. Habría que tratar de derribar el demonio histórico que la imaginería oficial argentina ha construido en todos estos años. Y no solo eso; tampoco habría que dejar su nombre solo. No se puede pasar por alto a hombres y mujeres como Paulino, América y Alejandro Scarfó; a Juan Marquez, a José Romano, a Agostino Cremonessi, a Braulio Rojas a Artemio Pieretti; a los anarquistas de los puertos de Rosario, Buenos Aires e Ingeniero White. Todas esas personas que entendieron la militancia libertaria de esa manera. Necesitamos ver de cerca a esos personajes que hoy parecen lejanos gracias a la seductora presencia de una globalización tecnologizante, de un apagado sentido de la militancia.
Grito

El 23 de Agosto de 1927, segundos antes de que Bartolomeo Vanzetti fuera ejecutado en Charlestown (en el corazón mismo del imperio), se escucharon sus últimas palabras dichas con una tranquilidad tan glorificante como pasmosa: “Buenas noches señores, y que viva la anarquía”, dijo, saludando con paciencia altiva a un mundo que había asistido a su ejecución injusta; ejemplificante del nuevo orden mundial. Vanzetti sabía que la multitud estaba con él.
Cuatro años después Severino y Paulino acortaron esas palabras finales y -segundos antes de ser asesinados- simplemente gritaron con furia “¡Viva la anarquía!”. Hay aquí una diferencia notable a resaltar: aquellos dos no fueron saludos; aquellos fueron gritos. Los gritos de dos hombre de ideas que sabían que la multitud no estaba con ellos en aquellas dos madrugadas; pero tal vez intuían que la historia - tarde o temprano- habría de darles la razón. Por eso conservaron lo más noble de su carácter y gritaron su fe de aquella manera.

La noche del 2 de febrero de 1931 un Tribunal Militar decidió la suerte de Severino di Giovanni: seria fusilado esa madrugada en el patio de la vieja cárcel de la calle Las Heras. La sentencia se cumplió exactamente a las 4.45; ocho balazos terminaron con la vida de la figura mis renombrada del anarquismo de aquellos años. Pocas horas antes, di Giovanni fue encontrado culpable de la muerte de tres policías y varios asaltos cometidos en Buenos Aires. Al día siguiente, junto con la noticia de su muerte, los periódicos dieron algunos datos biográficos de di Giovanni. Se supo, por ejemplo, que había nacido en Chieti, cerca de Roma, en marzo de 1901. Había llegado a nuestro país a bordo del vapor "Sofía" en 1920 y era el responsable de la edición de "Culmine", un periódico anarquista que se distribuía en los alrededores de Buenos Aires. El fue además quien dirigió los asaltos al Hospital Rawson y a la empresa La Central, dos de los atracos más espectaculares y sangrientos de la década del 20. Su vida había estado signada por la violencia, como su muerte.

Tambien hay como una gran controversia historica acerca de la figura de Severino, se dice que fracciono a los anarquistas de la epoca, dicen que estan en prision fue aislado del resto de los anarquistas debido a que estos no lo consideraban tal, por ser excesivamente violento y que contradecia los principios anarquistas, no encontre mucha información al respecto, solo lo que sigue a continuación:

"En 1923, la división entre La Protesta y La Antorcha quedó consumada. Entre los "antorchistas" figuraban dos personalidades destacadas: el celebre dirigente de los metalúrgicos de Buenos Aires y secretario del Comité Pro-presos y perseguidos, Miguel Arcángel Roscigna, y el maestro de escuela Severino di Giovanni, secretario del Comité Antifascista italiano, sentimental e idealista, a quien la fuerza, brutal del Estado lo transformará en "el idealista de la violencia" [152]. Germán Boris había puesto en movimiento una maquinaria que para marchar no necesitaba nada más que se la engrasara. Hipólito Irigoyen, siguiendo la pauta de los anteriores presidentes conservadores de la Argentina, se encargó, con su metódica represión, y con sus encarcelamientos continuados, de untar la máquina para "

La columna de Durruti

2006-09-28T17:40:00.000-03:00

En medio del entusiasmo general, el 24 de julio salía de Barcelona la primera columna de milicianos; se trataba de la Columna Durruti y estaba compuesta de unos dos mil hombres. Casi simultáneamente a esta columna, partió también Columna de Antonio Ortiz Ramírez, que posteriormente tomaría el nombre de Columna Sur-Ebro. Pocos dias después salía también la Columna Ascaso con los delegados Domingo Ascaso, Gregorio Jover y Cristóbal Aldabaldetrecu, que se dirigió hacia Huesca. Estas primeras columnas pertenecían a la CNT, y fueron las primeras en partir hacia el frente. Las siguió más adelante la Columna Trueba-Del Barrio, organizada por el PSUC y que se dirigió hacia Tardienta y la Columna Rovira-Arquer, del POUM, una de cuyas facciones se situó en Grañen (Alcubierre) y otra en Huesca. El 20 de agosto partió otra columna de la CNT, la Columna de Los Aguiluchos, con Miguel García Vivancos como delegado, con destino a Huesca. Ya en el mes de septiembre partió hacia el frente otra columna de la CNT, la Columna Roja y Negra, como delegado estaba García Pradas, y más o menos por la misma fecha también partía la Columna Macià-Companys, bajo el mando del teniente coronel Jesús Pérez Salas.

A medida que la Columna Durruti avanzaba (también con las otras columnas de la CNT) se iban formando colectividades campesinas que abolieron la propiedad privada, el dinero y el asalariado, pues para ellos no tenía sentido la lucha si a la vez no se producía una revolución que llevara a un mundo nuevo. La organización de estas columnas de milicianos fue llevada a cabo por los mismos futuros combatientes, estructura que se conservaría hasta la militarización general en marzo de 1937. El esquema adoptado era sencillo: diez milicianos constituirían un grupo, que nombraría a un delegado de grupo; diez grupos formaban una centuria, que debía elegir a su vez un delegado de centuria; cinco centurias componían una Agrupación, que dispondría de un responsable, que junto a los delegados de centurias formaría el Comité de Agrupación.

Esta organización de las columnas no agradaba, como es lógico, a los asesores militares y técnicos de las Columnas. Así pasaba con Pérez Farràs, militar asesor de la Columna Durruti, que consideraba indispensable la disciplina; pero las ideas de los combatientes anarquistas estaban muy definidas, y el mismo Durruti lo deja muy claro con estas palabras: "Se nos impone la guerra, y la lucha que debe regirla difiere de la táctica con que hemos conducido la que acabamos de ganar, pero la finalidad de nuestro combate es el triunfo de la revolución. Esto significa no solamente la victoria sobre el enemigo, sino que ella debe oponerse por un cambio radical del hombre. Para que ese cambio se opere es preciso que el hombre aprenda a vivir y conducirse como un hombre libre, aprendizaje en el que se desarrollan sus facultades de responsabilidad y de personalidad como dueño de sus propios actos. El obrero en el trabajo no solamente cambia las formas de la materia, sino que también, a través de esa tarea, se modifica a sí mismo. El combatiente no es otra cosa que un obrero utilizando el fusil como instrumento, y sus actos deben tender al mismo fin que el obrero. En la lucha no se puede comportar como un soldado que le mandan, sino como un hombre consciente que conoce la trascendencia de su acto. Ya sé que obtener eso no es fácil, pero también sé que lo que no se obtiene por el razonamiento no se obtiene tampoco por la fuerza. Si nuestro aparato militar de la revolución tiene que sostenerse por el miedo, ocurrirá que no habremos cambiado nada, salvo el color del miedo. Es solamente liberándose del miedo que la sociedad podrá edificarse en la libertad" (Abel Paz, Durruti en la Revolución española, Colección Biografías y Memorias/ 3 Fundación Anselmo Lorezo, pag. 527).

El primer enfrentamiento con los alzados tuvo lugar en Caspe, donde un grupo de milicianos que habían salido por su cuenta de Barcelona el 23 de julio ya luchaban conta ellos. Gracias a la llegada de la columna se pudo recuperar Caspe, y continuaron con Fraga, Candasnos, Peñalba, La Almanda, etc. hasta que el 27 de julio llegaron a Bujaraloz, donde se instaló el Comité de Guerra. Al día siguiente la Columna avanzó en dirección a Pina y Osera, pero al poco de partir aparecieron aviones enemigos que bombardearon la columna, haciendo cundir el pánico entre los milicianos, muchos de los cuales se echaron a correr. La intervención de algunos de los componentes de la Columna evitó una desastrosa retirada. Durruti decidió entonces volver a Bujaraloz para informarse mejor de las posiciones del enemigo antes de atacar. En Bujaraloz Durruti reunió a sus milicianos y les dirigió un discurso en el que destacó la importancia de actuar de forma rápida si se quería tener éxito, ya que los rebeldes contaban con el apoyo de Alemania e Italia y ellos no contaban con ninguna. Su objetivo estaba claro: tomar Zaragoza y después Pamplona, para poder contactar con la zona norte controlada por los republicanos.

Así pues, la columna volvió a ponerse en marcha, ocupando las poblaciones de Pina y Osera y llegando hasta unos 20 kilómetros de Zaragoza, siendo detenidos por el río y por la oposición de las tropas rebeldes de ésta ciudad. El Comité Central de Milicias Antifascistas de Cataluña (órgano de coordinación de las fuerzas combativas en los frentes) dio la orden de parar el avance y estabilizar el frente a la espera de que la Columna Ortiz, que había salido de Barcelona el día 25 de julio, pudiera hacer se con las poblaciones de Belchite y Quinto para así situarse al lado de la Columna Durruti, la Columna Ortiz, cuyo delegado general y con el comandante Fernando Salavera como asesor técnico, tenía la misión de ocupar la región situada al sur del río Ebro. A la Columna Ortiz se le acabaron uniendo dos columnas más pequeñas, una mandada por el militante de la CNT Saturnino Carod y formada por aragoneses procedentes de Zaragoza y otra que procedía de Lleida dirigida por el anarquista Hilario Zamora.

Durruti pareció aceptar las teorías de los técnicos militares, que consideraban necesario la llegada de varias columnas que salían desde Barcelona para poder afrontar un ataque frontal a Zaragoza, por lo que se dedicó a reforzar sus posiciones en Pina y Osera y a reestructurar su columna. El retrasar el ataque a Zaragoza es a todas luces un error ya que, según algunos militantes de Aragón como José Alberola, consideraban que había que aprovechar el momento psicológico que había proporcionado la victoria en Barcelona y que tampoco era necesario que fuera un ataque frontal, ya que podía efectuarse por Calatayud a la izquierda y por Tardienta a la derecha. Este error fue reconocido por el propio Durruti más tarde, cuando ya era imposible la toma de esta ciudad, error que justificó por el riesgo de que se produjeran un elevado número de víctimas en un ataque frontal a Zaragoza.

La Columna "Del Barrio", del PSUC, que llevaba como delegado a Martínez del Barrio y como técnico militar al comandante Sacanell, partió de Barcelona el día 26 de julio. El Comité de Milicias Antifascistas le había encargado la ocupación de la zona comprendida entre Tardienta y la sierra de Alcubierre y alcanzar y tomar Zuera. Esta columna permaneció varios días en Lleida antes de de llegar a su destino y contaba con un grupo de alemanes antifascistas que, dirigidos por Hans Beimler, tomaron el nombre de "Thaelmann".

[img]http://tiznao.iespana.es/tizbase2/durruti62.jpg[/img]

El 25 de julio salió para el frente la Columna Rovira-Arquer del POUM, al mando de José Rovira y un excapitán italiano, Russo, como asesor técnico. La misión que le había asignado el Comité de Milicias Antifascistas era el de posicionarse al norte de la Columna "Del Barrio".

Al sector de Huesca llegaron una pequeña columna del POUM y la Columna Ascaso, con Gregorio Jover y Domingo Ascaso (el hermano de Francisco Ascaso, muerto en los acontecimientos de Barcelona) como delegados. Junto a las fuerzas del coronel Villalba, que se había mantenido leal a la República en Barbastro, se inició el asedio a la ciudad de Huesca.

La estructura organizativa de estas milicias no solo no gustaba a los militares, los periodistas que visitaban la zona se burlaban de este sistema de milicias (la visita a la Columna Durruti era obligada), como es el caso de Koltsov corresponsal ruso del Pravda de Moscú. Daré dos ejemplos de la manipulación de la información realizada por Koltsov en su "Diario de la guerra de España", también extraídos del libro de Abel Paz:

Lo que dijo Durruti respecto al armamento según Francisco Subirats, presente en el momento de la entrevista: "no se disponía más que de fusiles viejos e insuficientes para armar a todo el mundo, por lo que se habían establecido turnos alternando la función guerrera con los trabajos agrícolas en los que estaban empleados mil quinientos, y que otros estaban entregados a trabajos en una pista entre los pueblos de Gelsa y Pina (...) eso era una verdadera pesadilla, y que tanto era así, que los milicianos estaban obligados a guardar los cartuchos vacíos para enviarlos a Barcelona para ser recargados". Posteriormente Koltsov aseguraría que Durruti afirmó que el armamento: "era excelente, y que poseía muchas municiones". (Durruti en la Revolución Española, pág 567)

Respecto a la instrucción militar, Durruti dijo lo siguiente: "A los combatientes se les enseña el funcionamiento de las armas, el ejercicio de tiro, la manera de fortificar una posición, cómo protegerse de los bombardeos, cómo atacar por sorpresa una posición enemiga y, en general, la manera de salir victorioso de un combate cuerpo a cuerpo. Pero aquí no enseñamos a marcar el paso ni a saludar, porque no hay superiores ni inferiores. Las relaciones entre delegados y milicianos son cordiales". Koltsov tradujo todo esto como: "militarmente, la Columna era un desastre". (Durruti en la Revolución Española, pág. 567)

[img]http://tiznao.iespana.es/tizbase2/durruti42.jpg[/img]

Había otros, como el escritor George Orwell, que comprendieron mejor que si no hubiese sido por los milicianos, que se dirigieron inmediatamente hacia el frentes, in perder el tiempo en preparaciones, fueron las que se opusieron a los sublevados, dando tiempo a que se organizara un Ejército. Lo que pasa es que cuando este Ejército, influenciado por los estalinistas, estuvo preparado se dedicó a sofocar la revolución que se había puesto en marcha.

Durante los primeros días de agosto hubo poca actividad en la Columna Durruti, mientras que la Columna Ortiz no conseguía hacerse con la posición fortificada de Belchite, que recibían suministros y refuerzos desde Zaragoza y Calatayud. El Alcubierre tampoco se conseguían avances, ya que los sublevados sabían muy bien que la pérdida de cualquiera de estos sectores podía suponer una caída rápida de Zaragoza. Así que, mientras que se desarrollaba la actividad a los flancos de la capital aragonesa, en el centro del frente, donde estaba ubicada la Columna Durruti, solo había pequeñas escaramuzas. Además había gran escasez de armamento y munciones, que favorecía mucho esta situación de quietud, entonces se intensificaron las acciones de los grupos guerrilleros de la columna, entre ellos un ataque al puesto de mando de Fuentes de Ebro en el que se capturaron más de medio centenar de prisioneros, entre ellos a varios oficiales. Durruti decidió finalmente ir a Barcelona para estudiar, junto al Comité de Milicias Antifascistas, la manera de poder salir de esa situación. En esos momentos la posición más avanzada era Calabazares Altos, desde donde se podía ver Zaragoza, se había ocupado Aguilar, Osera de Ebro, Monegrillo, Farlete y se había cercado Pina; pero la falta de munición no permitía hacer más.

Fue en Barcelona donde García Oliver le comunicó, muy a pesar suyo, la intención del capitán Bayo de desembarcar en Mallorca. Se consideraba que había que postergar el ataque a Zaragoza, ya que las columnas que operaban aun no habían cumplido sus objetivos, considerados básicos para afrontar un ataque frontal a la capital y por otro lado se estaba organizando la expedición a Mallorca por parte del capitán Bayo, que consideraban muy importante para obligar a Italia a intervenir para conservar sus bases lo cual no podía dejar indiferente a Inglaterra, que se vería obligada a intervenir. Durruti no estaba de acuerdo con esta estrategia que se intentaba seguir, consideraba que Inglaterra y los franceses podían llegar perfectamente a un acuerdo con Italia para evitar que no se extendiera el conflicto y que además, si la expedición militar en Mallorca no tenía éxito, se habría perdido un tiempo precioso en Aragón que aprovecharían los facciosos para reforzarse. Durruti consideraba vital actuar rápido en ese frente y conseguir un contacto con la zona republicana norte, y que si esto se conseguía la guerra estaría ganada ya que se podrían concentrar las fuerzas contra el ejército de Franco que desembarcaba en Andalucía; Durruti daba por sentado el bloqueo del mundo capitalista. Durruti pretendía evitar que la revolución se transformara una guerra, ya que entonces la revolución quedaría subordinada a dicha guerra. Pero esta prisa expresada por Durruti iba más allá de la estrategia: "Si esta situación se prolonga, terminará con la revolución, porque el hombre que salga de ella tendrá más de bestia que de humano... Tenemos que darnos prisa, mucha prisa, para terminar cuanto antes" (Durruti en la Revolución Española, pág 559).

El Comité de Guerra de Aragón estaba ubicado en Sariñena y compuesto por delegados de columnas (Ortiz, Durruti, Aldabaldetrecu, José del Barrio y Jorge Arquer) y asesores militares (con el coronel Villalba como consejero mayor, Franco Quinza, comandante Reyes, teniente coronel Joaquín Blanco y los capitanes Medrano y Menéndez). El coronel Villalba pretendía crear otro Comité, cosa que al final haría, en Huesca, dividiendo el frente en dos sectores. Durruti y Ortiz se oponian a este nuevo Comité, que dificultaría la realización de ofensivas generales. El Comité de Guerra de Aragón decidió lanzar un ataque de gran envergadura en el sector de Huesca, según un plan elaborado por el Consejo Técnico Militar del Comité, motivo por el cual tuvo que regresar Durruti de Barcelona. Para dicho ataque se solicitó la ayuda de la Columna Durruti, dada la poca actividad que desarrollaba en esos momentos. Fue por entonces cuando se produjo la visita de Mijail Koltsov mientras Durruti preparaba a sus milicianos para la ofensiva sobre Huesca. Durruti comentó a Koltsov que era importante concentrarse en Zaragoza, pero que el frente se desplazaba en otras direcciones, también le dijo que la inmovilidad en la que se encontraban respondía a una estrategia de los técnicos militares, que consideraban que había que afianzar las posiciones a norte y sur antes de atacar Zaragoza, y que un ataque que pensaban llevar a cabo contra Fuentes de Ebro debía reforzar estas posiciones. Dicho ataque fue descrito por el periodista francés Albert Souillon, que describió la toma de Fuentes de Ebro por la Columna Durruti.

[img]http://tiznao.iespana.es/durruti2.jpg[/img]

Villalba solicitó la ayuda de la Columna Durruti para la toma de Siétamo, así que varias centurias de la Agrupación de José Mira ocuparon Siétamo tras tres días de combates. Una vez ocupada Siétamo, los milicianos de la Columna Durruti la dejaron en poder de los hombres de la columna de Villalba para su defensa, dada su importancia en un futuro ataque contra Huesca. Pero esto también lo sabían los nacionales, que efectuaron un contraataque y derrotaron a los hombres de Villalba a mediados de agosto. Así pues, en septiembre se tuvo que atacar otra vez la posición, y esta vez los nacionales se habían fortificado mejor con seis ametralladoras ubicadas en una posición alta y una batería de artillería. Villalba volvió a pedir ayuda a la Columna Durruti y volvieron a enviarse varias centurias de la Agrupación de José Mira y tras duros combates bajo el bombardeo incesante de la aviación alemana volvieron a ocupar Siétamo, haciendo que los nacionales se retiraran el día 12 de septiembre hacia Estrecho Quinto. La lucha continuó reforzada por varias centurias de la columna del POUM. Se intentó flanquear la fortificada Estrecho de Quinto por el norte, donde se encontró una gran resistencia los días 15 y 18 de septiembre. El día 30 del mismo mes de septiembre se ocupaba las poblaciones de Loporzano y Fornillos, mientras que se atacaba la posición de Tierz y se avanzaba contra Estrecho Quinto, no quedándo más remedio a los nacionalistas que evacuar esta población junto con todas las posiciones que cubrían la ciudad de Huesca por el este. Así pues se ocuparon las posiciones de Siétamo, Loporzano, Monte Aragón y Estrecho Quinto, donde se capturó abundante material militar al enemigo.

Cuando Durruti volvió a Bujaraloz de unos viajes que le habían llevado a Barcelona y Madrid para unos importantes asuntos, se encontró con que la CNT había convocado una Asamblea Regional en Bujaraloz para el 6 de ese mes en las que participarían delegados de las columnas confederales; en tal Asamblea se pretendía crear el Consejo de Defensa de Aragón y la Confederación de Comunidades libertarias de esa región siguiendo los acuerdos tomados en dos Plenos Nacionales de la CNT anteriores en los que se propuso la creación de un Consejo Nacional de Defensa y Comités Regionales de Defensa. Con tal medida se pretendía frenar la influencia que ciertos militares que se oponían al avance de la revolución. Se pretendía de esta manera acabar con la existencia de dos Comités de Guerra autónomos, el de Sariñena y el Norte Aragón, creado por el coronel Villalba y al que se unió Del Barrio. En vez de ocuparse de Huesca el coronel Villalba y Del Barrio se dedicaban a disolver las colectividades libertarias.

Como es de suponer, la noticia de esta Asamblea no hizo mucha gracia en el Norte Aragón ni tampoco agradó mucho a la Generalitat, siendo atacado por la prensa del PSUC. Incluso el propio Comité Nacional de la CNT tampoco estuvo de acuerdo, ya que como el gobierno se negaba a la creación del Consejo Nacional de Defensa, estaban negociando la entrada de la CNT en el gobierno de la República.

El 4 de octubre, coincidiendo con la Asamblea de Bujaraloz, se produjo un ataque de los fascistas en el frente de Perdiguera-Leciñena. Una columna móvil a cargo del teniente coronel Urrutia formada por el batallón n.º 19 de infantería, el "Tercio del Pilar", tres compañías de carros, tres de ametralladoras del Regimiento de Gerona, ametralladoras de la bandera "Palafox", cinco compañías de la Falange, dos escuadrones y dos baterías. Eran unos 4000 hombres en total y contaban con el apoyo de la aviación. Atacaron las posiciones de la Columna Durruti en Calabazares-La Puntaza con el objetivo de cortar la carretera entre Osera y Monegrillo y ocupar dichos pueblos. A pesar de la actuación de su aviación, su progresión pudo ser contenida y rechazada. Pero dos días después volvieron al ataque con más efectivos que progresaron por la carretera Villamayor-Farlete, llegando a las proximidades de esta última población, un segundo ataque con caballería se llevaba a cabo por el flanco derecho en el camino Perdiguera-Farlete, lugar del primer ataque. Debido a la superioridad, los milicianos tuvieron que ceder terreno, pero rápidamente se formó una Columna con fuerzas de los demás sectores que dejó a los milicianos de los sectores tranquilos del frente con tan solo 10 cartuchos, tal era la carencia de municiones.

La Columna formada llegó a la zona de la acción cuando los fascistas distaban tan solo un kilómetro de Farlete y su caballería iniciaba un movimiento envolvente por el sur. La caballería fue parada por la artillería y fue obligada a replegarse perseguidos por los camiones blindados. Frenado el movimiento envolvente, la vanguardia del ataque fascista frenó su avance, momento en el que se inició un contraataque que coincidió con la aparición de aviones de bombardeo republicanos. Los fascistas iniciaron la retirada hacia Perdiguera, en la que abandonaron numeroso material militar.

El día 12 los fascistas volvieron a atacar, esta vez contra las posiciones del POUM en Leciñena, que ocuparon al parecer debido a la escasez de municiones de los milicianos. El peligroso avance pudo ser detenido en las proximidades de Alcubierre por los refuerzos que acudieron a la zona.

El día 14 la Columna Durruti preparó una ofensiva para descongestionar el frente y amenazar la carretera de Villamayor-Perdiguera-Leciñena, durante este ataque el Grupo Internacional de la Columna avanzó demasiado perdiendo el contacto con el resto y entrando en Perdiguera, ocupándola; pero desde Zaragoza acudieron refuerzos muy superiores en número que cercaron dicho pueblo e imposibilitaron que la Columna pudiera ir en su auxilio. Tan solo una parte del Grupo Internacional pudo romper el cerco, el resto se parapetaron en las casas del pueblo donde lucharon hasta el fin.

Finalmente quedó establecido el frente que se prolongaba hacia el norte incluyendo el Monte Oscuro, máxima altura de la Sierra de Alcubierre, estableciéndose contacto con la Columna del POUM, que contraatacaba por Alcubierre.

Fue después de esta ofensiva cuando la Columna recibió la noticia de la promulgación por parte del gobierno de Largo Caballero del decreto de militarización, promulgación coincidente con la salida para Odesa de las reservas de oro del Banco de España. Fue el primer triunfo de los estalinistas y a partir de entonces empezaron los ataques serios contra anarquistas y trotsquistas, pretendían acabar con el POUM y someter a la CNT-FAI. En Barcelona, la Lluís Companys se aliaba con Esquerra Republicana para zafarse del dominio de la CNT, aliándose a su vez con el PSUC con la condición que Andreu Nin (dirigente del POUM) fuera destituido de su puesto como consejero de Justicia en la Generalitat, a lo que accedieron (El Comité Central de Milicias Antifascistas fue disuelto el 26 de septiembre de 1936 y sus militantes entraron a formar parte de la Generalitat como consejeros).

La Columna Durruti, considerando tan malo para la revolución el dejar de combatir como el someterse al decreto, decidió no darse por enterada y no obstante aplicaron algunas de de las disposiciones que consideraron positivas para evitar acusaciones de indisciplina. Intentaban de esta manera armonizar la actitud anarquista con los decretos gubernamentales.

El siguiente paso fue la nacionalización de la industria de guerra y de otros centros de producción, lo que significaba la pérdida del control de la CNT. Y la cosa no paró ahí, se prohibieron las expropiaciones de todos aquellos que no se pudiera demostrar que eran fascistas, hiriendo de muerte las colectivizaciones agrarias.

En una reunión de la CNT del Centro celebrada el 9 de noviembre, ante la situación angustiante en la que se encontraba la capital, se pidió que Durruti fuera a Madrid para que contribuyera a la resistencia levantando la moral de los combatientes. El gobierno, ya en Valencia, aprovaba la idea y la ministra de la CNT Federica Motseny se comprometió a llegar a un acuerdo con Durruti.

En una conferencia efectuada el 12 de noviembre en la que acudieron todos los delegados de Columna de Aragón en la que se propuso el traslado de unos 12.000 hombres a Madrid, decidiéndose que fuera Durruti su delegado. Aunque Durruti no quería dejar el frente aragonés acabó accediendo viendo que era imposible un ataque a Zaragoza.

Se prepararon para ir a Madrid la I Agrupación de José Mira y la VIII de Liberto Ros, junto a las Centurias internacionales 44, 48 y 52. Eran milicianos ya curtidos en los combates en Aragón y había entre ellos muchos mineros hábiles con la dinamita. El total de hombres ascendía a unos 1400 hombres y su Comité de Guerra estaba formado por Miguel Yoldi, Ricardo Rionda, Manzana y Mora. Los rusos se comprometieron a armar la columna, lo que hicieron con material comprado a suizos y mexicanos que no era más que pura chatarra (winchester, fusiles máuser de calibre diferente al español y de mala calidad, fusiles suizos del 1886...). Durruti tuvo que pedir a Barcelona que les proporcionara cinco mil bombas de mano del tipo "FAI".

Durruti llegó junto con García Oliver a Madrid el día 14 para preparar la llegada de su Columna. La Columna llegó en el día 15 y sin descansar, en la madrugada del día 16 ya estaban dispuestos para intervenir en la contraofensiva contra la Ciudad Universitaria, donde habían llegado ya los nacionalistas. Al amanecer del día 16, los hombres de Liberto se desplegaron por el Parque del Oeste y avanzaron encontrando gran resistencia hasta ocupar el Instituto Rubio. Mientras tanto José Mira se desplegaba por el flanco izquierdo, y debían avanzar, por el Asilo de Santa Cristina, la Casa Velázquez y la facultad de Filosofía y Letras, donde debían contactar con los milicianos de Liberto y la XI Brigada Internacional, pero se encontraron con las tropas nacionalistas ya que habían elegido ese momento para atacar entablándose combate. A las siete de la mañana se consiguió ocupar el Hospital Clínico que quedó al cargo de la Centuria 44 y su delegado Mayo Farrán. A las once de la mañana, los milicianos del Clínico fueron relevados por tropas del V Regimiento de Kléber, que llegaban tarde. Durante la noche que va del día 16 al 17 se estuvo luchando para ocupar la Casa Velázquez y Filosofía y Letras, mientras que en el Clínico casi no había lucha. Al parecer las tropas que ocupaban el Hospital Clínico fueron evacuadas o abandonadas a las 23:00 de esa noche. Los hombres de Mira pudieron contactar finalmente con los internacionales y iniciar el asalto a la facultad de Filosofía y Letras.

El día 17 las tropas nacionalistas de Asensio iniciaron un ataque en tres direcciones, Barrón atacaría sobre la Residencia de Estudiantes y dos columnas de Serrano atacarían el Asilo de Santa Cristina y el Hospital Clínico. En el Asilo de Santa Cristina se encontraba parte de las fuerzas de la Columna Durruti que se batieron contra los asaltantes, paso necesario antes de atacar el Hospital Clínico. Durante estos combates parte de las tropas huyeron, sobretodo las que habían quedado en el Hospital Clínico después de la evacuación de la noche anterior. Parte de los que huían, muchos de los cuales no pertenecían a la Columna Durruti, fueron detenidos por un grupo organizado por Miguel Yoldi. Los milicianos de la Columna ocuparon posiciones frente al Hospital Clínico.

En la noche del día 17 se procedió a la reagrupación de los restos de la Columna Durruti sin abandonar las posiciones que ocupaban, y apenas quedaban 700 hombres en malas condiciones de los 1700 hombres que iniciaron el ataque. Esa noche continuaron los ataques. La Columna Durruti era la única que no alternaba a sus fuerzas, estando todas en combate; Durruti intentó que reemplazaran a sus hombres y acudió a Ministerio de la Guerra, donde informó que no le quedaban más de 400 hombres, allí le prometieron que intentarían reemplazarlos el día 19 y que hasta entonces tenían que aguantar. Pensaban acertadamente que si los nacionalistas no conseguían pasar en 24 horas se dedicarían a mantener las posiciones para futuros ataques. Madrid resistía, las Brigadas Internacionales, los aviones y tanques rusos habían hecho su aparición y la propaganda comunista sacaba mucho provecho de ello.

El día 19 el Estado Mayor puso a disposición de la Columna unas fuerzas que acababan de llegar de Barcelona, y fue con estas tropas más una Centuria mandada por Villanueva proporcionada por Cipriano Mera. Con estas fuerzas atacaron el Hospital Clínico. A las siete de la mañana ocupaban algunos de los pisos del Hospital. Pero los milicianos, debido a la resistencia que encontraron en las plantas bajas, se fueron hacia pisos superiores. Los nacionalistas consiguieron ocupar toda la planta baja aislando a los milicianos de los pisos superiores. Por esta razón, Durruti decidió enviar un batallón de reserva con el que contaba para ayudarles. Ese mismo día, 19 de noviembre de 1936 Durruti fue mortalmente herido frente a la cárcel Modelo muriendo al día siguiente en el hotel Ritz, convertido en el hospital de los milicianos catalanes. Se dijo que su muerte fue debida a una bala perdida procedente de la Ciudad Universitaria aunque se rumoreó también que lo había matado uno de sus hombres. El entierro de Durruti en Barcelona fue un acontecimiento extraordinario, durante todo el día desfilaron por la Diagonal de Barcelona una procesión de ochenta a cien personas y por la tarde una multitud de 200.000 personas le aclamaron.

[img]http://tiznao.iespana.es/durruti1.jpg[/img]

[b]algunas frases celebres de buenaventura durruti[/b]

[i]* "Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones".

* "Existen sólo dos caminos, victoria para la clase trabajadora, libertad, o victoria para los fascistas lo cual significa tiranía. Ambos combatientes saben lo que le espera al perdedor. Nosotros estamos listos para dar fin al fascismo de una vez por todas, incluso a pesar del gobierno Republicano".

* "Ningún gobierno lucha en contra del fascismo para destruirlo. Cuando la burguesía ve que el poder se les escapa de sus manos, alzan el fascismo para mantener sus privilegios".

* "Al Capital no se le discute, se le destruye".

* "La única iglesia que ilumina es la que arde".[/i]

[b]Algunos tanques "made in revolucionarios"[/b]

Los obreros, colectivizaron las fabricas y produjeron algunos de sus propios blindados, aca van a algunas fotos de estos precarios bichos

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/tanquebarbastro.jpg[/img]

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/tanquebarbastro3.jpg[/img]

Tiznao de Barbastro en el que se lee "1ª Columna de Aragón
Milicias de Barbastro 101" posiblemente se trate de un MTM.

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/bt5.jpg[/img]

BT5 de fabricación rusa capturado en el Frente de Aragón.

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/sansadurni1.jpg[/img]

El carro Sadurni de Noya con la leyenda UHP
(Uníos, hermanos proletarios)

Entre las autoametralladoras hay que mencionar el BA-20, construida en Cataluña, copia del modelo ruso BA-6 y la autoametralladora Unión Naval de Levante, similar al BA-FA-1; por último, mencionar el Camión Blindado Portamortero, primer vehículo que incorporó un mortero de 81 mm. que podía disparar desde el mismo vehículo, aunque éste vehículo fue construido por los nacionales. Otra modalidad de acorazados fueron los trenes blindados que no eran mas que locomotoras y vagones protegidos con chapas y defendidos por ametralladoras y cañones.

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/unionnavallevante.jpg[/img]

Autoametralladora Unión Naval de Levante en el Frente de Aragón

Dentro de esta construcción disparatada de vehículos acorazados había caído totalmente en el olvido la fabricación en Barbastro de varios de estos vehículos, ya que ni su número ni su efectividad militar hicieron que pasaran a la historia, excepto para su propio constructor que es quien nos ha facilitado los datos precisos para conocer las características de estos blindados que hemos querido denominar pomposamente como Carro modelo Barbastro.

Una vez decidida su construcción, gracias a la iniciativa de unos pocos mecánicos de la ciudad, se utilizó para su montaje el taller de Constancio Rámiz, por ser, posiblemente, uno de los mejor equipados de la provincia, ya que disponía de los útiles necesarios, por ejemplo, un torno de 2 m., fresadora etc.

El primer vehículo blindado se construyó con materiales reutilizados, por ejemplo, las orugas procedían de un tractor agrícola, el motor USA era de un antiguo camión, de los comprados en Francia al finalizar la Gran Guerra Europea, y el resto chatarra. Para aumentar la protección de la coraza se utilizaron ballestas de camión soldadas. En la parte superior se le puso una torreta con giro completo y una tronera con el soporte para una ametralladora; las ametralladoras españolas tenían el problema de la utilización de peines rígidos pero con la llegada de máquinas extranjeras con cintas de eslabones el problema se solucionó.

Disponía de dos escotillas laterales de acceso y otra posterior para la cámara del motor. El personal de dotación se componía del jefe de carro, conductor y por lo menos dos personas más y se conducía con palancas.

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/tanqueplanes.jpg[/img]

Tanque en la Carretera de Huesca con la leyenda
"Grupo Construcción de Tanques Barbastro",
posiblemente se trate del fabricado en Barbastro.

El modelo era muy similar al de la fotografía, pero el construido en Barbastro no iba carenado, estando las cadenas al aire. Para igualar su aspecto, ya que su construcción se hizo con materiales diversos, se le dio una capa de pintura grisácea. Revisando los diversos carros de la época podemos decir que su aspecto era similar al carro al Carro ligero Trubia o al Euzkadi, con la torreta cilíndrica centrada, aunque el “Barbastro” solo disponía de una ametralladora, y tenía que ser más grande para dar cabida a cuatro sirvientes.

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/mtm.jpg[/img]

MTM de la Columna Durruti (Agosto 1936)

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/mtm1.jpg[/img]

MTM 1 de la Columna Roja y Negra (Septiembre 1936)

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/torras3.jpg[/img]

Carro Torras de la Columna Ascaso (Agosto 1936).

[img]http://www.barranque.com/guerracivil/unionnavallevante1.jpg[/img]

Blindado Unión Naval de Levante
Columna de Hierro (Noviembre-Diciembre 1936)

El 23 de julio de 1936 García Oliver se dirigió por radio a los obreros aragoneses, con un discurso incendiario, incitándolos a la lucha:
"Salid de vuestras casas. Arrojaos sobre el enemigo. No aguardéis un minuto más. En este preciso instante habéis de poner manos a la obra. En esta tarea han de destacarse los militantes de la CNT y de la FAI. Nuestros camaradas han de ocupar la vanguardia de los combatientes. Y si es preciso morir, hay que morir (...). Os decimos que Durruti y el que os habla -García Oliver- partirán al frente de las columnas expedicionarias. Mandamos una escuadrilla de aviación para bombardear los cuarteles. Los militantes de la CNT y de la FAI han de cumplir con el deber que exige la hora presente. Emplead toda clase de recursos. No aguardéis a que yo finalice mi discurso. Abandonad vuestras casas, quemad, destruid. Batid al fascismo"(66).
El anuncio de que se estaban organizando columnas obreras para marchar sobre Aragón suscitó enorme entusiasmo en Barcelona. Los obreros acudieron a sus respectivos sindicatos para inscribirse como voluntarios y los Comités de Barrio comenzaron a tomar la iniciativa de instruir a los voluntarios en los campos de fútbol, u otros terrenos, en las normas más elementales de la lucha, así como en el lanzamiento de bombas de mano y el funcionamiento del fusil.
Entre los inscritos los había de todas las edades, yendo desde los catorce hasta los sesenta años. Y prevalecían activos y competentes militantes obreros y jóvenes libertarios. Inmediatamente se tomó conciencia de que si lo más capaz y mejor preparado de la CNT y de las Juventudes Libertarias salían para el frente, la retaguardia quedaría en manos de los últimos llegados, lo que podría poner en peligro el proceso de autogestión que se estaba llevando a cabo por los obreros, y que se extendía como mancha de aceite. El entusiasmo hubo de frenarse, reflexionando que si bien era importante pegar tiros, aún era más vital triunfar en la expropiación colectiva que se estaba llevando a término, y salir airosos en la nueva etapa económica y social, puesto que de ella dependería, en última instancia, el triunfo de la revolución con la afirmación de la capacidad política y económica de la clase obrera(67).
Esta movilización obrera era única en su género. No había sido decretada por nadie y brotaba directamente de la base. Los voluntarios discutían entre sí sobre la mejor manera de organizarse, porque no se quería resucitar ni el espíritu militarista ni la jerarquía de mando. Y fue de esas conversaciones entre los futuros combatientes que apareció la estructura y organización de las milicias, que se conservaría hasta la militarización general en marzo de 1937. La organización ideada era simple: diez hombres constituirían un grupo que nombraría un delegado; diez grupos formarían una centuria que elegiría a su vez su delegado de centuria; y cinco centurias formarían una Agrupación a cuya cabeza se situaría a un responsable que, junto con los delegados de centurias, formaría el Comité de Agrupación(68).
Pérez Farràs, en tanto que militar y asesor técnico que sería de la Columna "Durruti" que se estaba formando, inmediatamente mostró su desacuerdo sobre esa forma de organización, manifestándose pesimista sobre su valor combativo. Durruti se apercibió pronto que Pérez Farràs no sería mucho tiempo su asesor técnico-militar, y eligió al sargento de artillería Manzana, que comprendía mejor la psicología de los anarquistas hostiles a todo cuanto significara la práctica piramidal militar de manda y obedece. Como asesores, a Manzana y a Carreño, un maestro de escuela, Durruti les confió la tarea de dotar a la Columna con piezas de artillería, municiones y un cuerpo sanitario con médicos y enfermeras, dotados de un quirófano de urgencia.
Manzana, sin muchas explicaciones, comprendió pronto lo que Durruti deseaba de él, y se las compuso a las mil maravillas para cumplir su misión. Conocía a varios soldados de los que se incorporaron a la formación de la Columna, y también a algunos oficiales, y, contando con el apoyo de Durruti y con la idea de que pudieran servir de auxilio instructor a los demás, toda esa gente fue introduciéndose por entre los grupos formados, pero sin violencias, fraternalmente.
[b]Sin embargo, por su lado, Pérez Farràs continuaba pensando de la misma manera, y terminó por plantear la cuestión directamente a Durruti:
"-Con ese método no se puede combatir".
Y Durruti le repuso:
"-Ya lo dije, y vuelvo ahora a repetirlo: durante toda mi vida me he comportado como anarquista, y el hecho de haber sido nombrado delegado responsable de una colectividad humana no puede hacer cambiar mis convicciones. Fue bajo esa condición que acepté cumplir la tarea que me ha encomendado el Comité Central de Milicias.
"Pienso -y todo cuanto está sucediendo a nuestro alrededor confirma mi pensamiento- que una milicia obrera no puede ser dirigida según las reglas clásicas del Ejército. Considero pues, que la disciplina, la coordinación y la realización de un plan, son cosas indispensables. Pero todo eso no se puede interpretar según los criterios que estaban en uso en el mundo que estamos destruyendo. Tenemos que construir sobre bases nuevas. Según yo, y según mis compañeros, la solidaridad entre los hombres es el mejor incentivo para despertar la responsabilidad individual que sabe aceptar la disciplina como un acto de autodisciplina.
"Se nos impone la guerra, y la lucha que debe regirla difiere de la táctica con que hemos conducido la que acabamos de ganar, pero la finalidad de nuestro combate es el triunfo de la revolución. Esto significa no solamente la victoria sobre el enemigo, sino que ella debe obtenerse por un cambio radical del hombre. Para que ese cambio se opere es preciso que el hombre aprenda a vivir y conducirse como un hombre libre, aprendizaje en el que se desarrollan sus facultades de responsabilidad y de personalidad como dueño de sus propios actos. El obrero en el trabajo no solamente cambia las formas de la materia, sino que también, a través de esa tarea, se modifica a sí mismo. El combatiente no es otra cosa que un obrero utilizando el fusil como instrumento, y sus actos deben tender al mismo fin que el obrero. En la lucha no se puede comportar como un soldado que le mandan, sino como un hombre consciente que conoce la trascendencia de su acto. Ya sé que obtener esto no es fácil, pero también sé que lo que no se obtiene por el razonamiento no se obtiene tampoco por la fuerza. Si nuestro aparato militar de la revolución tiene que sostenerse por el miedo, ocurrirá que no habremos cambiado nada, salvo el color del miedo. Es solamente liberándose del miedo que la sociedad podrá edificarse en la libertad"
Durruti se había expresado con suma claridad, y su propósito no era otro que unir la teoría con la práctica y viceversa. Como anarquista él deseaba continuar siendo fiel a sus concepciones libertarias, a pesar de asumir la responsabilidad de dirigir una columna obrera que partía en lucha hacia el frente de Aragón[/b].
Mientras tanto, los preparativos de la expedición a Zaragoza proseguían avanzando. Y pronto, en tierras de Aragón, iban a librarse batallas importantes, tanto en el frente de la guerra como en el frente de la revolución campesina. En Zaragoza se encontraba el cuartel general de la V División Militar bajo el mando del general Miguel Cabanellas. Las fuerzas que este general mandaba en Zaragoza comprendían:
"Dos Brigadas de Infantería: la IX (cuartel general, Zaragoza) y la X (cuartel general, Huesca), más una Brigada de Artillería, la V (Zaragoza), con cuatro Regimientos de Infantería, dos de Artillería, un Batallón de Ingenieros y los Servicios correspondientes.
"Había, además, como unidades no divisionarias, un Regimiento de Carros, otro de Caballería, un Destacamento del Depósito de Remonta, un grupo de Defensa contra Aeronaves, un Parque de Cuerpo de Ejército, un Batallón de Pontoneros y una Comandancia de Sanidad.
"Como mandos principales se encontraban los generales don Miguel Cabanellas (V División), Alvarez Arenas (IX Brigada), De Benito (X Brigada) y don Eduardo Martín González (V de Artillería).
"No deben olvidarse aquí las fuerzas de Orden Público. A las de Asalto de Zaragoza, había que agregar dieciocho compañías de la Guardia Civil y cinco de Carabineros.
"Los efectivos de las unidades del Ejército se encontraban muy mermados, pero, como compensación, puede decirse que, desde sus jefes más altos a los más subalternos, se encontraban, casi sin excepción, magníficamente dispuestos en favor de los planes del general Mola"(71)
José Chueca, refiriéndose a la pérdida de Zaragoza, se pregunta:
"¿Pudimos haber hecho más de lo que hicimos? Es posible. Fiamos excesivamente en las promesas del gobernador civil (Vera Coronel) y concedimos demasiado valor a nuestras fuerzas; no quisimos prever que frente a una acción violenta, como la que podía desencadenar el fascismo, hacía falta algo más contundente que treinta mil obreros organizados en las Sindicatos"(72)
Y Martínez Bande escribe:
"En la misma noche del 17, y nada más tenerse conocimiento de lo ocurrido en Marruecos, masas muy decididas de extremistas se adueñaron de las principales calles. Transcurrió en una tensa expectativa todo el día 18, en que numerosos grupos de voluntarios acudieron a los cuarteles, proclamándose en la madrugada del 19 el Estado de Guerra. Contra esta medida reaccionó la CNT, declarando el mismo día la huelga general revolucionaria, que el 22 quedaba estrangulada, gracias a las enérgicas resoluciones de las autoridades militares y no sin diversos choques.
"En Calatayud, el coronel Muñoz Castellanos declaró el Estado de Guerra el día 20, sin incidentes; pero bastantes pueblos tuvieron que ser rescatados por destacamentos del Ejército, fuerzas del Orden Público y paisanos voluntarios. Al norte del Ebro, fueron siete pueblos, en las riberas, cuatro, y al sur del Ebro, diez con Belchite"(73)
En las condiciones en que habían caído Zaragoza y Calatayud, cayeron también en manos de los sublevados Huesca y Teruel. Como un islote quedaba Barbastro en manos de los soldados que mandaba el coronel republicano Villalba.
Este era el cuadro que ofrecía el territorio aragonés, cuando Durruti, al frente de unos dos mil milicianos, se propuso conquistar Zaragoza.
El 24 de julio, a las diez de la mañana, la Columna "Durruti" debía salir del Paseo de Gracia en dirección Zaragoza, vía Lérida. A las ocho de la mañana, Durruti habló por radio dirigiéndose a la población obrera de Barcelona para pedirles que contribuyeran con artículos alimenticios al abastecimiento de la Columna. Esta llamada insólita sorprendió a todo el mundo. Y, lógicamente, había motivo para ello. La distribución de los alimentos estaba a cargo, en parte, de los Comités de Barrio, del

Sindicato de la Alimentación y del Comité Central de Milicias Antifascistas. Por tanto ¿es que dichos organismos negaban a Durruti la posibilidad de constituirse una intendencia? Pronto Durruti satisfizo la curiosidad:
[b]"-El arma más potente de la revolución es el entusiasmo. En la revolución se triunfa cuando todo el mundo está interesado en la victoria, haciendo de ella cada uno su causa personal. La respuesta a mi llamada -les dijo a los que mostraron su sorpresa- nos dará la medida del interés que pone la ciudad de Barcelona en la revolución y su victoria. Además, esto es una manera de situar a cada uno frente a su propia responsabilidad, una ocasión para que todo el mundo tome conciencia de que nuestra lucha es colectiva y que su triunfo depende del esfuerzo de todos. Este y no otro es el sentido de nuestra llamada"[/b], concluyó Durruti(74)
Poco antes de salir la Columna "Durruti" fue cuando su delegado, que se encontraba discutiendo en el Sindicato Metalúrgico sobre una cuestión de blindaje de camiones, recibió al periodista del Toronto Star, [b]Van Passen, que publicaría un reportaje bajo el título: "Dos millones de anarquistas luchan por la revolución". En el mismo comienza inmediatamente por poner a Durruti ante el lector:
"Es un hombre alto, moreno, de rasgos morunos. Hijo de humildes campesinos. Su voz aguda, casi gutural".
Van Passen le preguntó si él consideraba ya aplastados a los militares rebeldes:
"-No, todavía no los hemos vencido" contestó francamente. Y agregó: "Ellos tienen Zaragoza y Pamplona. Ahí es donde están los arsenales y las fábricas de municiones. Tenemos que tomar Zaragoza y después saldremos al encuentro de las tropas compuestas de Legionarios Extranjeros, que ascienden desde el Sur, mandadas por el general Franco. Dentro de dos o tres semanas nos encontraremos entregados en batallas decisivas.
"-¿Dos o tres semanas?" preguntó intrigado el periodista.
"-Dos o tres semanas o quizá un mes -afirmó Durruti-. La lucha se prolongará como mínimo todo el mes de agosto. El pueblo obrero está armado. En esta contienda el Ejército no cuenta. Hay dos campos: los hombres que luchan por la libertad y los que luchan por aplastarla. Todos los trabajadores de España saben que si triunfa el fascismo vendrá el hambre y la esclavitud. Pero los fascistas también saben lo que les espera si pierden. Por eso esta lucha es implacable. Para nosotros de lo que se trata es de aplastar al fascismo, de manera que no pueda levantar jamás la cabeza en España. Estamos decididos a terminar de una vez por todas con él, y esto a pesar del Gobierno...
"-¿Por qué dice usted a pesar del Gobierno? ¿Acaso no está este Gobierno luchando contra la rebelión fascista?, pregunté sorprendido.
"-Ningún Gobierno en el mundo pelea contra el fascismo hasta suprimirlo -me respondió Durruti-. Cuando la burguesía -agregó- ve que el poder se le escapa de las manos, recurre al fascismo para mantener el poder de sus privilegios. Y esto es lo que ocurre en España. Si el Gobierno republicano hubiera deseado terminar con los elementos fascistas, hace ya mucho tiempo que hubiera podido hacerlo. Y en lugar de eso, temporizó, transigió y malgastó su tiempo buscando compromisos y acuerdos con ellos. Aún en estos momentos, hay miembros del Gobierno que desean tomar medidas muy moderadas contra los fascistas. ¡Quién sabe -dijo Durruti, riendo- si aún el Gobierno espera utilizar las fuerzas rebeldes para aplastar el movimiento revolucionario desencadenado por los obreros!
"-¿Entonces -preguntó Van Passen- usted ve dificultades aun después que los rebeldes sean vencidos?
"-Efectivamente. Habrá resistencia por parte de la burguesía, que no aceptará someterse a la revolución que nosotros mantendremos en toda su fuerza", contestó Durruti.
El periodista le señaló la contradicción en que se encontraba la revolución que mantenían los anarquistas:
"-Largo Caballero e Indalecio Prieto han afirmado que la misión del Frente Popular es salvar la República y restaurar el orden burgués. Y usted, Durruti, usted me dice que el pueblo quiere llevar la revolución lo más lejos posible. ¿Cómo interpretar esta contradicción?"
"-El antagonismo es evidente -me respondió-. Como demócratas burgueses, esos señores no pueden tener otras ideas que las que profesan. Pero el pueblo, la clase obrera, está cansado de que se le engañe. Los trabajadores saben lo que quieren. Nosotros luchamos no por el pueblo sino con el pueblo, es decir, por la revolución dentro de la revolución. Nosotros tenemos conciencia de que en esta lucha estamos solos, y que no podemos contar nada más que con nosotros mismos. Para nosotros no quiere decir nada que exista una Unión Soviética en una parte del mundo, porque sabíamos de antemano cuál era su actitud en relación a nuestra revolución. Para la Unión Soviética lo único que cuenta es su tranquilidad. Para gozar de esa tranquilidad, Stalin sacrificó a los trabajadores alemanes a la barbarie fascista. Antes fueron los obreros chinos, que resultaron victimas de ese abandono. Nosotros estamos aleccionados, y deseamos llevar nuestra revolución hacia adelante, porque la queremos para hoy mismo y no, quizá, después de la próxima guerra europea. Nuestra actitud es un ejemplo de que estamos dando a Hitler y a Mussolini más quebraderos de cabeza que el Ejército Rojo, porque temen que sus pueblos, inspirándose en nosotros, se contagien y terminen con el fascismo en Alemania y en Italia. Pero ese temor también lo comparte Stalin, porque el triunfo de nuestra revolución tiene necesariamente que repercutir en el pueblo ruso".
Van Passen recapitula:
"Este es el hombre que representa a una organización sindical que cuenta aproximadamente con dos millones de afiliados y sin cuya colaboración la República no puede hacer nada, incluso en el supuesto de una victoria sobre los sublevados. Yo quise conocer su pensamiento porque para comprender lo que está sucediendo en España es preciso saber cómo piensan los trabajadores. Por esa razón he interrogado a Durruti, porque por su importancia popular es un auténtico y característico representante de esos trabajadores en armas. De sus respuestas resulta claramente que Moscú no tiene ninguna influencia ni autoridad para hablar en nombre de los trabajadores españoles. Según Durruti, ninguno de los Estados europeos se siente atraído por el sentimiento libertario de la revolución española, sino deseosos de estrangularla.
"-¿Espera usted alguna ayuda de Francia o de Inglaterra, ahora que Hitler y Mussolini han comenzado a ayudar a los militares rebeldes? pregunté.
"-[u]Yo no espero ninguna ayuda para una revolución libertaria de ningún gobierno del mundo"[/u] respondió Durruti secamente. Y agregó: "-Puede ser que los intereses en conflictos de imperialismos diferentes tengan alguna influencia en nuestra lucha. Eso es posible. El general Franco está haciendo todo lo posible para arrastrar a Europa a una guerra, y no dudará un instante en lanzar a Alemania en contra nuestra. Pero, a fin de cuentas, yo no espero ayuda de nadie, ni siquiera, en última instancia, de nuestro Gobierno.
"-¿Pueden ustedes ganar solos?, pregunté directamente.
Durruti no respondió. Se tocó la barbilla, pensativamente. Sus ojos brillaban. Y Van Passen insistió en la pregunta:
"-Aun cuando ustedes ganaran, iban a heredar montones de ruina -me aventuré a interrumpir su silencio".
Durruti pareció salir de una profunda reflexión, y me contestó suavemente, pero con firmeza:
"-[u]Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades... ¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero -le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones, dijo, murmurando ásperamente. Y luego agregó: Ese mundo está creciendo en este instante"(75)[/b][/u]
Hacia las diez de la mañana, los voluntarios que iban a integrar la Columna "Durruti" comenzaron a afluir al Paseo de Gracia, donde un numeroso público había acudido también a presenciar la marcha de aquella extraña caravana, compuesta de camiones, autobuses, taxis y turismos. El entusiasmo era inmenso. El triunfo rápido en Barcelona autorizaba el optimismo. Y esa expedición hacia Aragón era concebida por muchos como un rápido paseo.
Hacia el mediodía, la columna compuesta de unos dos mil hombres se puso en marcha en un delirio de vivas, de puños levantados y de estribillos de cantos revolucionarios, sonando el más potente de "¡A las Barricadas!" el himno de la CNT-FAI.
A la cabeza iba un camión con una docena de jóvenes, entre los cuales destacaba la hercúlea figura de José Hellín blandiendo una bandera rojinegra, que por defenderla en Madrid morirá el 17 de noviembre, haciendo saltar a bombazos las tanquetas italianas. Detrás seguía la centuria que llevaba como delegado al metalúrgico Arís. Luego cinco centurias, que pronto iban a destacarse como una verdadera fuerza de élite como dinamiteros: eran los mineros de Figols y Sallent; y también los marineros del Transporte Marítimo, que se destacarían como guerrilleros, llevando siempre en la delantera al marinero Setonas.
Como delegado de la III Centuria iba El Padre, viejo luchador que había formado en las filas de Pancho Villa en la revolución mexicana. La IV Centuria llevaba como delegado al obrero del textil Juan Costa; y la V, formada exclusivamente de obreros metalúrgicos, la representaba el joven libertario Muñoz, de 19 años.
Entre dos autocares marchaba un "Hispano", en el que iban Durruti y Pérez Farràs. Durruti iba silencioso, extraño y ajeno a los vivas y los puños levantados. Sentía la responsabilidad que las circunstancias le habían deparado. El setenta por ciento de los hombres que componían su columna era la flor y nata de las juventudes anarquistas de Barcelona. Jóvenes, y menos jóvenes, todos conocieron antes y durante el 19 de julio los combates callejeros y los enfrentamientos contra la Fuerza Pública. Pero no conocían la lucha en terreno descubierto, es decir, la guerra.
Antes de salir de Barcelona, Durruti se dirigió a los hombres de la Columna con un discurso en el cuartel Bakunin. En él quiso prevenir a todos sobre la diferencia que existía entre la lucha que ellos conocían y la que se iba a afrontar en Aragón. Pero él sabía que las palabras no pueden sustituir a la experiencia. Habló de los bombardeos de la aviación y de los cañonazos que precedían a los ataques. De los combates cuerpo a cuerpo con arma blanca. Y sobre todo insistió en la diferencia que existía entre un ejército burgués y el proletariado en armas, en su comportamiento con los campesinos y las poblaciones de retaguardia.
Seguía aún en pie el problema del mando. Su posición había sido netamente expuesta ante el Comité Central de Milicias Antifascistas, y repetida más tarde a Pérez Farràs. Durruti conocía la confianza que le otorgaban sus compañeros, y que yendo él delante todos le seguirían, incluso si los llevaba a la muerte. Pero la muerte no era el fin que perseguía Durruti, sino la vida. Un militar puede, desde su puesto de mando y sin ningún escrúpulo, enviar a la gente a la muerte; reemplaza las bajas y asunto concluido. Pero Durruti sabía que la mayor parte de los hombres que le seguían eran militantes revolucionarios, y tales hombres son irremplazables. En su reflexión entraban unas palabras que pronunciara Néstor Makhno en su presencia:
[u]"La diferencia que existe entre un militar que manda y un revolucionario que dirige, reside en que el primero se impone por la fuerza, mientras que el segundo no dispone de más autoridad que la que se deriva de su propia conducta"[/u](76)
Vicente Guarner juzga a los dos hombres que iban al frente de la Columna:
[u]"Durruti, el jefe, a quien traté personalmente, era de una personalidad impresionante. De unos cuarenta años, decidido, de mirada penetrante e infantil, de estatura más que mediana, había sido obrero ferroviario. Pérez Farràs, leridano, era de un valor impulsivo, vehemente en sus opiniones, alto de estatura, de frente despejada y con talento natural, oscurecido por momentáneas obcecaciones..."[/u](77)
Mientras la Columna "Durruti" seguía vía Lérida hacia Zaragoza, García Oliver no perdía su tiempo en el Departamento de Guerra. El día 23 de julio recibió a Julio Alvarez del Vayo, que llegaba de Francia y que se dirigía a Madrid. Habló con él y le insistió -dada su personalidad e influencia en los medios socialistas, particularmente cerca de Largo Caballero, y el peso que ese partido tenía sobre el Gobierno Giral- para que se comprendiera bien en Madrid que la guerra había que ganarla en Marruecos y no en la Península. Era preciso que el Gobierno republicano -le insistió García Oliver a Alvarez del Vayo- haga una declaración pública, declarando la independencia del protectorado español de Marruecos. Si el Gobierno español hace eso, señaló García Oliver, el general Franco está derrotado en su propia retaguardia, y el dominio de la Península por nosotros es cuestión de días. Alvarez del Vayo se comprometió a exponer en Madrid sus puntos de vista, pero, "desgraciadamente -según confesión de Alvarez del Vayo- en Madrid no hubo comprensión y no se prestó atención a lo expuesto por García Oliver"(78)
No obstante, García Oliver confiaba poco en Alvarez del Vayo, y lo que pudiera hacerse en Madrid, y comenzó por sí mismo la tarea de sublevar Marruecos:
"Días antes de nuestra revolución, el compañero de Artes Gráficas, José Margeli, que estaba muy ligado a mí y a nuestra obra, me presentó a un tal Argila(79), egipcio y profesor de idiomas en la Academia Berlitz. Según me contó Margeli después, Argila, y antes su padre, eran miembros prominentes del mundo árabe, bastante ligados al Comité Pan-islámico que operaba en Ginebra(80). Al producirse el movimiento y apreciar nosotros cuán pocas ideas tenían los miembros de los gobiernos de la República, que estaban dimitiendo continuamente, llamé a Margeli y a Argila al Comité de Milicias de Cataluña, del que yo formaba parte y detentaba la Jefatura del Departamento de Guerra. Le pregunté a Argila cuáles eran las relaciones que tenía con el mundo oficial panislámico de Ginebra. Me contestó que él era su agente oficial en España, y que, como tal, se ponía a mi disposición. Considerando cuán importante podía llegar a ser el entrar en relaciones con los jefes conspiradores del mundo árabe, les di cita para el día siguiente si Argila, junto con Margeli, estaban dispuestos a encabezar una misión con el encargo de conseguir una alianza activa de nosotros y el mundo árabe. De acuerdo con Argila y Margeli, planteé el asunto a Marianet, secretario del Comité Regional de la CNT en Cataluña, quien se mostró de acuerdo en que yo siguiese adelante. Igualmente informé de las posibilidades que ofrecía el asunto en la reunión que celebramos cada noche del Comité Central de Milicias, estando todos de acuerdo y concediéndome las más amplias facilidades.
"Al día siguiente comparecieron Margeli y Argila. A ellos les acoplé al compañero Magriña, que lo tenía representándome en el Departamento de Propaganda del Comité Central de Milicias. Todos perfectamente informados por mí de lo que esperaba de la gestión en Ginebra, provistos de cartas acreditativas, de pasaporte y de dinero, partieron..."(81)
"Salimos en avión directos a París, para procurarnos una dirección que fue de Ginebra, y otra vez en avión salimos para Suiza. En Ginebra nos instalamos en el Hotel de Rusia. Establecido contacto, fuimos a entrevistarnos con un señor de edad avanzada, instalado en un lujoso domicilio que nos invitó a comer al estilo y costumbre de su país, con bastante solemnidad y señalado lujo.
"Durante la comida, mi acompañante le informó del objeto de la visita, y al quedar informado prometió trasladar nuestras propuestas a los líderes nacionalistas marroquíes. Se trataba, en concreto, de solicitar la ayuda de Torres y su organización para la causa de la República española en Marruecos, a cambio de concederles la independencia o la autonomía, según ellos lo entendieran"(82)
Mientras estas conversaciones seguían su curso, trasladémonos de nuevo a la Columna "Durruti".

les dejo una serie de videos documentales de la epoca, muy pero muy interesantes, con testimonios de gente que participo activamente. Son pequeños videos divididos en 18 partes

[b]primera parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=yWT8ylu6-0A

[b]segunda parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=ODoNF6w-ldI

[b]tercera parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=LJfo--CSJFg

[b]cuarta parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=ffz07XhLars

[b]quinta parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=U7gfX4cGR_s

[b]sexta parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=mgu91uMCTv4

[b]septima parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=27WW0JaMAmU

[b]octava parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=kMID9xkQS60

[b]novena parte[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=VWcLjzXWpqw

[b]Parte 10[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=xEzHjQMT2kU

[b]Parte 11[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=YBqDzB8YY_4

[b]Parte 12[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=wFP0p4EJp6E

[b]Parte 13[/b]
No se donde esta!! :(

[b]Parte 14[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=e9fSeX5U280

[b]Parte 15[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=hlyeSxxTQD8
[b]
Parte 16[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=0GJUX_zYysY
[b]
Parte 17[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=CSDqMOr7fsE

[b]Parte 18[/b]
http://www.youtube.com/watch?v=yJOWqsMT4b8

Mal de ¿amores?

2006-08-22T19:52:00.000-03:00

segun el ultimo sondeo de ibope y macaya/araujo y asoc.

la situación esta muy critica

a medida que llega la primavera, el verano y el calor, se ve como la linea de desenamorados tiende a crecer, mientras vemos que la brecha de enamorados disminuye, se ve un cierto reacomodamiento de parejas mas tendientes a la joda y menos compromiso

esto se da debido a la poka intervención del estado (?), ke tendria ke insertar fondos frescos a la economia

Si, el principal motor de la economia es el amor ¿estan todos ciegos? ¿no ven que una persona enamorada consume mas ke una ke no lo esta?

descorazonados

yo le pongo garra, pongansela uds tambien!! tengo solo dos orejas y dos ojos, arriba los corazonesssss

PD: Todos los creditos del dibujo son para cerdicienta! (LLLL)

De la Cuna a la Tumba.

2006-08-11T13:47:00.000-03:00

Te sacaron del vientre de tu madre
y te pusieron en la escuela
te enseñaron a vivir obedeciendo reglas
“no te escarbes la nariz
ni le faltes el respeto a nuestra reina
lava tus dientes 3 veces al día,
mantén tu cuerpo y mente limpia”

guarda las monedas sueltas, nada es gratis
mejor cree en tus padres
porque no hay nadie más aquí
y cuando te envíen fuera cada día
recuerda esta lección
talvez creas que no necesitas esto,
pero lo harás al ser mayor

si eres demasiado inteligente
dirán que eres normal
y luego te llenaran de mentiras
porque la inteligencia es una amenaza
y la genialidad un pecado
y saben que si ves a través de sus mentiras
nunca podrán ganar

así que dirigen tu habilidad en la dirección correcta
si eres suficientemente hábil y rico puedes ser un político
por otro lado, si eres pobre te llamaran flojo
te humillaran y reprimirán hasta volverte loco
te dirán que debes aprender un oficio que te mantenga
el éxito se escribe en 3 palabras:
trabajo, casa y esposa

te dirán que la escuela te prepara
para enfrentar el mundo exterior
bueno, seguro conseguirás prejuicio y orgullo patriota
racismo y machismo en clase
tanto en el trabajo como la escuela
debes responder la misma pregunta
“¿Eres blanco y de clase media?”

aprenderás que los malos visten de negro
y los buenos de blanco
y los carteles en el patio dirán que todo esta bien
las chicas fueron hechas para la casa
y los chicos para pelear
y esas fotos atrevidas harán todo aún mejor

y desde la escuela hasta el mundo real
estas lecciones te serán entregadas
y a menos que puedas rechazarlas
tu mente estará en sus manos

Te darán una decisión cuando cumplas 18
El derecho de votar por alguien
Que dice preocuparse por ti
Pero lo único que le importa es llegar a la cima
Seduciéndote con palabras
que te ofrecen un mundo mejor
Pero el resultado es una sumisión
a un puñado de ideales falsos
Que serás tentado a creer porque lucen muy reales

La esclavitud de actitudes
te mantiene en fila
devoto subconsciente
de las enseñanzas de nuestro tiempo

Y cuando acabes en el paro
Como probablemente lo hagas
te ofrecerán un nuevo oficio, aprender a matar

¿Porqué no entras al ejercito?
Sé un hombre y no un tonto
Allí hay alguien que piense por ti,
como lo hicieron en la escuela

Te prometerán absolución de los crímenes que cometas
En el nombre de Dios y el País puedes hacer lo que quieras
Te llenaran de ordenes y te prometerán recompensas
Como un feriado en Alemania o Hong Kong
Ganando dinero sin esfuerzo
Nada puede salir mal

Pero un día debes marchar a Irlanda del Norte
A practicar lo que te dijeron
Disparando para seguir con vida y matando por la paz
Dejara de ser divertido cuando escuches a los mutilados gritar

Antes no sabías lo que decían porque lo hacían en otro idioma
Pero cuando los niños te griten “¡Bastardo!”
Te hará pensar dos veces
Cuando no sepas la diferencia entre animales y hombres...

Los animales no usan uniforme pero matan tanto como tú
Pero el ejercito mata por dinero y los animales por comida
Es la más vil degradación en nombre de lo “correcto”
Te convertirás en algo que nunca fuiste y te arrepentirás hasta morir

Porque tu padre dijo “Hijito, debes hacer lo que te dicen”
Y tú dirás lo mismo a tus hijos cuando tengas treintaidos
Y a menos que reacciones contra su lavado de cerebro desde el principio
El gobierno dominara tu cabeza,
Y tu cabeza dominara tu corazón

Te conformarás a cada ley social y serás esclavo del sistema
Desde tu nacimiento a la escuela, desde tu trabajo hasta tu muerte
Desde la cuna hasta la tumba.

El canto revolucionario

2006-07-30T17:04:00.000-03:00

si, vamos, al que no le motivan estas canciones, no tiene sangre en las venas

hoy voy a compartir canciones revolucionarias, de esas que nos levantan el espiritu y nos hacen ser mas fuerte (esto para personas como yo, que estan hartos de las canciones de amor)

Voy a arrancar con 3 canciones, versiones originales, siglo XX, y sus "covers" modernos, y algunos extras.

1- Arroja la bomba

Original

Powered by Castpost

Cover

Powered by Castpost

2- A las Barricadas
Original

Powered by Castpost

Cover

Powered by Castpost

3- Ay carmela

Original

Powered by Castpost

Cover

Powered by Castpost

"bonus track`s" (?)

4- Askatasuna ETA Eusko Gudariak

Powered by Castpost

5- Ojalá - Silvio Rodriguez

Powered by Castpost

6- Óleo de una mujer con sombrero - Silvio Rodriguez

Powered by Castpost

7- Lo de Menos - Silvio Rodriguez

Powered by Castpost

8- A desalambrar - Victor Jara

Powered by Castpost

Macgyver ¿el enviado de yisuscrist?

2006-07-25T14:07:00.000-03:00

si señores, esta cientificamente comprobado

macgyver es dios

hoy viendo un capitulo que me baje a la compu, detuvo una fuga de acido sulfurico con chocolate, detuvo el estallido de un misil con un clip, disparo una ak con unos fosforos y un hilo, corrio una columna con la presion que ejercia una manguera taponada, hizo un hueco en una pared con unos gramos de sodio, se tiro de un barranco con la presion generada por una luz de una vengala y un paracaidas, con un espejito pudo atravesar un sector que estaba protegido con laseres

y bueno, esto solo en un capitulo, pero esto reafirma mi teoria, macgyver es dios en la tierra, es el enviado de yisuscraist

¿Podria enseñarle algo a bush este muchacho no? Porque el "terror" no se combate con mas terror.

A los jóvenes por Pedro Kropotkin

2006-05-20T22:48:00.000-03:00

Juventud

Es a los jóvenes a los que quiero dirigirme. Que los viejos, me refiero, claro, a los viejos de corazón y pensamiento, dejen esto y no cansen sus ojos leyendo lo que nada les dirá.

Te supongo de dieciocho o veinte años, has acabado tu aprendizaje o tus estudios, te incorporas en este momento a la vida. Supongo tu pensamiento libre de las supersticiones que han intentado imponerte tus maestros; supongo que no temes al demonio, que no vas a oír perorar a curas y ministros. Y también que no eres un petimetre, uno de esos tristes productos de una sociedad en decadencia que despliegan sus pantalones bien cortados y sus gestos simiescos en los parques, que incluso a su temprana edad sólo desean insaciable placer a cualquier precio ... supóngote, por el contrario, un buen corazón; y por esta razón a ti me dirijo.

Sé que se te planteará una primera pregunta. Te has dicho muchas veces: ¿Qué voy a ser? De hecho, cuando un hombre es joven comprende que después de haber estudiado un oficio o una ciencia varios años (a costa de la sociedad, no lo olvides) no lo ha hecho para utilizar lo adquirido como instrumento de pillaje en beneficio propio, y ha de ser realmente un depravado, estar del todo corrompido por el vicio, si no ha soñado aplicar un día su inteligencia, su capacidad, sus conocimientos a ayudar a la liberación de los que se arrastran hoy en la miseria y la ignorancia.

Eres uno de los que han tenido esa visión, ¿verdad? Pues bien, veamos lo que has de hacer para convertir en realidad tus sueños.

No sé en qué clase social naciste. Quizás te favoreció la fortuna, y pudiste centrar tu atención en el estudio de la ciencia; quizás seas médico, abogado, hombre de letras o científico. Ante ti se abre ancho campo. Entras en la vida con amplios conocimientos, con una inteligencia adiestrada. O quizás seas sólo un artesano y tus conocimientos científicos se limiten a lo poco que aprendiste en la escuela. Has tenido sin embargo la ventaja de aprender directamente que la suerte del trabajador de nuestro tiempo es una vida agotadora de trabajo.

A los médicos

Me detengo en el primer supuesto, ya volveré al segundo; supongo pues, que has recibido educación científica. Supongamos que piensas ser médico.

Mañana un hombre vestido pobremente vendrá a buscarte para ir a ver a una mujer enferma. Te conducirá a una de esas callejuelas donde los vecinos de enfrente casi pueden darse la mano sobre las cabezas de los transeúntes. Subes en una atmósfera hedionda a la temblorosa luz de una lamparica mal ajustada. Subes dos, tres, cuatro, cinco tramos de sucias escaleras; y en una habitación oscura y fría encuentras a una mujer enferma tendida en un jergón cubierta de sucios andrajos. Lívidos y pálidos niños tiritan bajo escasas ropas, y te miran con grandes ojos muy abiertos. El marido ha trabajado toda su vida doce o trece horas diarias en no importa qué. Ahora lleva parado tres meses. Estar parado no es raro en su oficio; pasa todos los años, periódicamente. Pero antes, cuando estaba parado, su mujer salía a trabajar como asistenta ... quizás a lavar tus camisas; ahora lleva en la cama dos meses, y la miseria atenarza a la familia con todo su sórdido horror.

¿Qué recetarás a esa mujer enferma, doctor? Has visto inmediatamente que la causa de su enfermedad es anemia general, falta de buenos alimentos, falta de aire fresco. ¿Le recetarás un buen filete cada día? ¿Un poco de ejercicio en el campo? ¿Un dormitorio seco y ventilado? ¡Qué ironía! Eso ya lo habría hecho, de poder, sin esperar tu ayuda.

Si tienes buen corazón, trato franco y pareces honrado, la familia te contará algunas cosas. Te dirán que la mujer que está al otro lado del tabique, cuyas toses te destrozan el corazón, es una pobre planchadora; que un tramo de escaleras más abajo todos los niños tienen fiebre; que la lavandera que ocupa la planta baja no llegará a la primavera; y que en la casa de al lado aún están peor.

¿Qué dirás tú a esos enfermos? Les recomendarás dieta abundante, cambio de aires, menos trabajo agotador ... te gustaría poder hacerlo, pero no te atreverás y saldrás de allí con el corazón destrozado y una maldición en los labios.

Al día siguiente, cuando cavilas aún sobre el destino de los habitantes de aquella casa miserable, tu colega te dice que el día anterior vino un mensajero a avisarle, esta vez en un carruaje. Era para que fuese a ver a la propietaria de una casa rica, a una dama agotada por noches de insomnio, que dedica toda su vida a engalanarse, a hacer visitas, asistir a bailes y reñir con un marido estúpido. Tu amigo le ha recetado una forma de vida menos absurda, dieta más suave, paseos al aire libre, humor equilibrado y, para compensar un poco la falta de trabajo útil, algo de gimnasia en su cuarto.

La una está muriendo por no haber tenido comida suficiente ni descanso bastante en toda su vida. La otra se consume porque nunca ha sabido lo que es el trabajo.

Si eres una de esas personas sin carácter que se adaptan a todo, que a la vista de los espectáculos más viles se consuelan con un suave suspiro, acabarás acostumbrándote gradualmente a esos contrastes y, al favorecer tu lado animal tales tendencias, sólo pensarás en seguir en las filas de los buscadores de placer, y en no rozarte nunca con los desvalidos. Pero si eres un hombre, si traduces tu sentimiento en acción voluntaria, si en ti la bestia no ha aplastado al ser inteligente, volverás un día a casa diciéndote: No, es injusto: esto no ha de seguir. No basta curar enfermedades; debemos prevenirlas. Una vida algo mejor y un desarrollo intelectual eliminarían de nuestras listas la mitad de los pacientes y la mitad de las enfermedades ... ¡Al diablo la medicina! Aire, buenos alimentos, menos trabajo agotador ... es por aquí por dónde hay que empezar. Sin todo esto, la profesión de médico no es más que farsa e hipocresía.

Ese mismo día entenderás el socialismo. Desearás conocerlo totalmente, y si altruismo no es para ti una palabra vacía de significado, si aplicas al estudio de lo social la inducción rígida del filósofo de la Naturaleza, acabarás en nuestras filas, y trabajarás, como nosotros, por traer la revolución social.

A los científicos

Pero puede que digas: ¡Los simples asuntos prácticos pueden irse al diablo! Como astrónomo, como fisiólogo, como químico, me dedicaré a la ciencia. Es un trabajo que siempre rinde frutos, aunque sólo sea para las generaciones futuras.

Intentemos comprender primero lo que buscas al consagrarte a la ciencia. ¿Es sólo el placer (inmenso sin duda) que obtenemos estudiando la naturaleza y ejercitando nuestras facultades mentales? En ese caso te pregunto: ¿En qué se diferencia el filósofo, que persigue la ciencia para poder llevar una vida más grata, del borracho que sólo busca la gratificación momentánea que le proporciona la ginebra? El filósofo ha elegido, sin duda, mucho más sabiamente su placer, pues le permite una satisfacción mucho más honda y perdurable que la del ebrio. ¡Pero eso es todo! Ambos persiguen el mismo fin egoísta: gratificación personal.

Pero no, tú no deseas llevar esa existencia egoísta. Trabajando para la ciencia deseas trabajar para la humanidad toda; esa idea te guiará en tus investigaciones. ¡Una maravillosa ilusión! ¿Quién no la abrazó por un momento al entregarse por primera vez a la ciencia?

Pero, si piensas realmente en la humanidad, si es el bien de la especie humana lo que buscas, se te plantea un interrogante formidable; porque, a poco espíritu crítico que tengas, advertirás inmediatamente que en nuestra sociedad actual la ciencia no es más que un artículo de lujo, destinado a hacer más placentera la vida a unos cuantos, y que es absolutamente inaccesible a la gran mayoría del género humano. Hace ya más de un siglo que estableció la ciencia proposiciones sólidas sobre el origen del universo, pero ¿cuántos las conocen y cuántos poseen espíritu crítico realmente científico? Unos miles aislados, perdidos entre centenas de miles a quienes aún agobian prejuicios y supersticiones dignos de salvajes, y que, en consecuencia, aún están en condíciones de servir como marionetas a los impostores religiosos.

O, yendo un paso más allá, consideremos lo que ha hecho la ciencia para establecer las bases racionales de la salud física y moral. La ciencia nos dice cómo hemos de vivir para preservar la salud de nuestros propios cuerpos, cómo mantener en buenas condiciones a las hacinadas masas de nuestra población. Pero, ¿no ha sido acaso todo el abundante trabajo hecho en estos dos campos letra muerta en los libros? Sabemos que así ha sido. ¿Por qué? Porque la ciencia sólo existe hoy para un puñado de individuos privilegiados, porque la desigualdad social, que divide la sociedad en dos clases (esclavos del salario y acaparadores del capital) convierte todas sus enseñanzas en cuanto a las condiciones para una existencia racional en la más amarga ironía para el noventa por ciento de la especie.

En la actualidad, no necesitamos ya acumular verdades y descubrimientos científicos. Lo que importa es propagar las verdades ya adquiridas, practicarlas en la vida diaria, convertirlas en herencia común. Tenemos que ordenar las cosas de modo que toda la especie pueda conseguir asimilarlas y aplicarlas, de modo tal que la ciencia deje de ser un lujo y se transforme en base de vida cotidiana. Lo exige la justicia. Y los propios intereses de la ciencia.

La ciencia sólo realiza auténticos progresos cuando sus verdades hallan un medio dispuesto y preparado para su recepción. La teoría del origen mecánico del calor permaneció ochenta años enterrada en archivos académicos hasta que este conocimiento de la ciencia física se propagó lo bastante para crear público capaz de aceptarlo. Tres generaciones hubieron de pasar para que las ideas de Erasmo Darwin sobre la variación de las especies pudiese recibirlas favorablemente su nieto y admitirlas los filósofos académicos, e, incluso entonces, hizo falta la presión de la opinión pública. El filósofo es siempre, como el poeta y el artista, producto de la sociedad en que enseña y se mueve.

Si estás imbuído de estas ideas, comprenderás que lo más importante es impulsar un cambio radical en este estado de cosas que condena hoy al filósofo a verse aplastado con verdades científicas, mientras casi todo el resto de los seres humanos siguen igual que hace cinco o diez siglos: como esclavos y máquinas que ignoran las verdades establecidas. Y el día en que estés imbuído de esta verdad amplia, profunda, humana y sólidamente científica, ese día perderás tu gusto por la ciencia pura. Empezarás a buscar medios de lograr esta transformación, y, si aportas a tus investigaciones la imparcialidad que te ha guiado en tus investigaciones científicas, adoptarás inevitablemente la causa socialista; dejarás los sofismas y te unirás a nosotros. Cansado de trabajar para proporcionar placeres a ese pequeño grupo, que tiene ya muchos, pondrás tus conocimientos y tu abnegación al servicio de los oprimidos.

Y estate seguro de que el sentimiento del deber cumplido, de haber establecido una correspondencia real entre sentimientos y acciones, te hará descubrir en ti mismo capacidades cuya existencia jamás soñaste. Cuando, además, un día, no está muy lejano en realidad, pese a lo que digan nuestros profesores, cuando un día, repito, llegue ese cambio por el que has trabajado, entonces, obteniendo nuevas fuerzas del trabajo científico colectivo, y de la poderosa ayuda de ejércitos de trabajadores que pondrán sus energías a su servicio, la ciencia dará un nuevo salto adelante, infinitamente mayor que el lento progreso de hoy, que parecerá simple trabajo de aprendices. Entonces gozarás de la ciencia; ese placer será un placer de todos.

A los abogados

Si has acabado de estudiar derecho y estás a punto de entrar en el foro, quizás tengas también algunas ilusiones en cuanto a tu actividad futura: doy por supuesto que eres un individuo de espíritu noble, que sabes lo que significa el altruismo. Quizás pienses: Dedicaré mi vida a una lucha incesante y vigorosa contra toda injusticia; consagraré todas mis facultades al triunfo de la ley, expresión pública de suprema justicia ... ¡puede haber carrera más noble!. Inicias la tarea real de la vida confiando en ti mismo y en la profesión que has elegido.

Muy bien; acudamos a cualquier página del código y veamos lo que te dirá la vida real.

Tenemos un rico propietario. Exige el desahucio de un campesino, un arrendatario, que no ha pagado su renta. Desde el punto de vista legal, el caso no ofrece dudas. Si el campesino pobre no puede pagar, debe irse. Pero si analizamos los hechos veremos lo siguiente:

El terrateniente ha derrochado sus rentas en juergas y placeres; el arrendatario ha trabajo duramente día a día. El terrateniente no ha hecho nada por mejorar su finca. Sin embargo, su valor se ha triplicado en cincuenta años debido al aumento del precio de la tierra por la construcción de un ferrocarril, por la apertura de nuevas carreteras, por el drenaje de una marisma, por el cercado y el cultivo de tierras sin cultivar. Pero el arrendatario, que ha contribuido notablemente a este aumento de precio, se ha arruinado.

Cae en manos de usureros, y agobiado de deudas no puede ya pagar al terrateniente. La ley, siempre del lado del propietario, es muy clara; el terrateniente está en su derecho. Pero tú, a quien las ficciones legales aún no han ahogado el sentimiento de justicia, ¿qué harás? ¿Aceptarás que debe arrojarse a los caminos al labriego, tal como la ley ordena, o pedirás que el terrateniente le devuelva todo el aumento de valor de la propiedad debido a su trabajo, según decreta la equidad? ¿Qué partido tomarás? ¿El de la ley contra la justicia, o el de la justicia contra la ley?

¿O qué partido tomarás cuando los trabajadores se declaren en huelga contra un patrón sin notificárselo? ¿El de la ley, es decir el del patrón, que aprovechándose de un período de crisis ha obtenido vergonzosos beneficios, o contra la ley pero del lado de los trabajadores que recibieron sólo durante ese tiempo míseros salarios, y vieron languidecer ante sus ojos a sus mujeres e hijos? ¿Defenderás esa burda farsa que llaman libertad de contratación? ¿O defenderás la equidad, que dice que un contrato establecido entre un hombre que ha comido bien y otro que vende su trabajo para poder subsistir escasamente, entre el fuerte y el débil, no es en absoluto un contrato?

Consideremos otro caso. Aquí, en Londres, un hombre entra en una carnicería, roba un filete y sale corriendo. Detenido e interrogado resulta ser un artesano sin trabajo, y que llevan, él y su familia, cuatro días sin comer. ¡Se pide al carnicero que le deje libre, pero el carnicero exige que la ley se cumpla! Presenta denuncia y el delincuente es condenado a seis meses de cárcel. ¿No se rebela tu conciencia contra la sociedad cuando sabes que se pronuncian sentencias similares a diario?

¿Pedirás el cumplimiento de la ley contra el hombre que deficientemente educado y mal acostumbrado desde su niñez, ha llegado a la vida adulta sin haber oído una palabra comprensiva y que completa su carrera asesinando a su vecino para robarle? ¿Exigirás su ejecución, o, peor aún, que le encarcelen veinte años, sabiendo como sabes muy bien que es más un loco que un criminal, y que, en cualquier caso, su crimen es culpa de la sociedad toda?

¿Exigirás que esos tejedores que en un momento de desesperación prendieron fuego a un taller sean arrojados a la cárcel; que este hombre que disparó contra un asesino coronado pase en prisión el resto de sus días; que se fusile a los insurrectos que plantan la bandera del futuro en las barricadas? ¡No y mil veces no!

Si razonas en vez de repetir lo que se te enseñó; si analizas la ley y desnudas las nebulosas ficciones con que la han envuelto para ocultar su auténtico origen, que es el derecho del más fuerte, y su substancia, que ha sido siempre la consagración de todas las tiranías transmitidas a la especie humana a lo largo de su larga y sangrienta historia; cuando hayas comprendido esto, sentirás realmente un profundo desprecio por la ley. Comprenderás que dedicarse a servir la ley escrita es colocarse de continuo en oposición a la ley de la conciencia, y sumarse al bando de la iniquidad y la injusticia; y como esta lucha no puede continuar eternamente, o acabarás silenciando tu conciencia y convirtiéndote en un miserable, o rompes con la tradición y trabajas con nosotros para la destrucción absoluta de toda la injusticia social, política y económica. ¡Y entonces serás un socialista, un revolucionarlo!

A los ingenieros
Y tú, joven ingeniero, que sueñas mejorar la condición de los trabajadores aplicando a la industria las invenciones de la ciencia, qué triste desencanto, qué decepciones te esperan. Dedicarás la energía juvenil de tu inteligencia a proyectar el trazado de un ferrocarril que, bordeando precipicios y atravesando el corazón de montañas inmensas, unirá dos países que la naturaleza separó. Pero una vez el trabajo se inicie, verás regimientos completos de trabajadores diezmados por las privaciones y la enfermedad en el lóbrego túnel, verás que otros vuelven a casa llevando consigo sólo unas monedas y las semillas de la enfermedad, verás cada metro de la línea férrea marcado por cadáveres de seres humanos, por la rapaz codicia, y finalmente, cuando la línea se abra al fin, verás que la utilizan para transportar la artillería de un ejército invasor.

Has dedicado tu juventud a hacer un descubrimiento que simplificará la producción, y tras muchos trabajos y muchas noches en vela, tienes al fin el valioso invento. Lo pones en práctica. El resultado supera tus esperanzas. ¡Diez, veinte mil seres humanos se quedan sin trabajo y los que quedan, niños la mayoría, reducidos a la condición de simples máquinas! Tres, cuatro o quizás diez capitalistas harán una fortuna y beberán champán a raudales. ¿Era éste tu sueño?

Por último, estudias los recientes avances industriales y ves que las costureras no han ganado nada, absolutamente nada, con el invento de la máquina de coser; que el trabajador del túnel del San Gotardo muere de anquilostomiasis, pese a las perforadoras de punta de diamante; que el albañil y el jornalero están tan sin trabajo como antes. Si analizas los problemas sociales con la misma independencia de espíritu que te ha guiado en tus investigaciones mecánicas, llegarás inevitablemente a la conclusión de que bajo el dominio de la propiedad privada y la esclavitud salarial, todo nuevo invento, lejos de aumentar el bienestar del trabajador, sólo hace más pesada su esclavitud, más degradante su trabajo, más frecuentes los períodos de paro, más aguda la crisis, y sólo se aprovechan de él quienes disponen ya de todos los placeres imaginables.

¿Qué harás tú cuando llegues a esta conclusión? O empezarás a silenciar tu conciencia con sofismas, hasta que un buen día digas adiós a los honrados sueños de tu juventud e intentes obtener, para ti mismo, lo que proporcione placer y gozo y te unas a las filas de los explotadores; o, si tienes corazón, te dirás: No, no es tiempo para inventos. Transformemos primero la producción. Cuando desaparezca la propiedad privada, entonces, todo nuevo avance de la industria será en beneficio de la especie, y toda esta masa de trabajadores, hoy meras máquinas, serán entonces seres pensantes que aplicarán a la industria su inteligencia, fortalecida por el estudio y adiestrada por el trabajo manual, y el progreso mecánico dará así un salto adelante que traerá en cincuenta años lo que hoy ni siquiera podemos soñar.

A los maestros

Y qué le diré yo al maestro, no al hombre que considera su profesión una tarea tediosa, sino a aquél que, rodeado de un alegre grupo de jóvenes, se siente exaltado por sus graciosas miradas y sus risas felices; al que intenta plantar en sus cabecitas aquellas ideas de humanidad que él mismo acarició cuando era joven.

Te veo a menudo triste, y conozco el motivo. El otro día tu alumno favorito, que no está muy bien en latín, es cierto, pero que no por eso deja de tener un excelente corazón, recitó la historia de Guillermo Tell con tanto vigor ... chispeaban sus ojos; parecía querer apuñalar a todos los tiranos allí mismo; recitaba con un ardor tal los versos apasionados de Schiller:

Adelante el esclavo que rompe su cadena,
Adelante los hombres libres que no tiemblan.

Pero cuando volvió a casa, su madre, su padre, su tío, le reprendieron con aspereza por faltar al respeto al cura o al policía rural. Le discursearon luego sobre la prudencia, el respeto a la autoridad, la sumisión a sus superiores, hasta que dejó a un lado a Schiller para leer cosas prácticas.

Y después, ayer mismo, te dijeron que tus mejores alumnos se habían descarriado. Uno sólo sueña en convertirse en un oficial; otro, de acuerdo con su patrono, roba a los trabajadores de sus parcos salarios; y tú, que tantas esperanzas habías puesto en estos jóvenes, cavilas ahora sobre el triste contraste entre tu ideal y la realidad de la vida.

Sigues cavilando sobre ello. Y preveo que en dos años de trabajo, después de sufrir un desengaño tras otro, dejarás en la estantería a tus autores favoritos y acabarás diciendo que Guillermo Tell era sin duda un hombre muy honrado, pero que estaba un poco loco; que la poesía está muy bien para leer junto al fuego, sobre todo cuando un hombre ha estado enseñando todo el día la regla de tres, pero que los poetas están siempre en las nubes y sus ideas nada tienen que ver con la vida de hoy, ni con la próxima visita del inspector de segunda enseñanza ...

O, por el contrario, los sueños de tu juventud se convierten en las firmes convicciones de tu edad madura. Desearás entonces educación amplia y humana para todos, en la escuela y fuera de ella. Y al verlo imposible en las condiciones actuales, atacarás los fundamentos mismos de la sociedad burguesa. Serás entonces expulsado por la delegación de enseñanza, abandonarás tu escuela y te unirás a nosotros, serás de los nuestros. Explicarás a hombres de más años pero de menos ciencia que tú, lo atractivo que es el conocimiento, lo que debería ser el género humano, sí, lo que podríamos ser. Vendrás a trabajar con los socialistas por la completa transformación del sistema presente y lucharás hombro con hombro para lograr igualdad verdadera, verdadera fraternidad, libertad infinita para el mundo.

A los artistas

Por último tú, joven artista, escultor, pintor, poeta, músico, ¿no has advertido que el sagrado fuego que inspiró a tus predecesores está ausente en los hombres de hoy, que el arte es vulgaridad, que impera lo mediocre?

¿Podría ser de otro modo? El gozo de redescubrir el mundo antiguo, de bañarse de nuevo en los arroyos de la naturaleza que crearon las obras maestras del Renacimiento no existe ya en el arte de nuestra época. El ideal revolucionario le ha abandonado hasta ahora, y, sin un ideal, sueña nuestro arte hallado en el realismo, y fotografía laboriosamente en colores la gota de rocío sobre la hoja de una planta, remeda los músculos de la pata de una vaca, o describe minuciosamente en prosa y en verso la sofocante basura de una alcantarilla o el tocador de una puta de alto rango.

Pero si esto es así, ¿qué hacer? dices. Si el fuego sagrado que dices poseer, contesto yo, sólo es pávilo humeante y sin llama, seguirás haciendo lo que has hecho, tu arte degenerará muy pronto en el oficio de decorar tiendas de comerciantes, de proveer de libreto operetas mediocres y de escribir cuentos para libros de Navidad ... la mayoría de vosotros descendéis ya a toda prisa por esa pendiente ...

Pero si tu corazón late de veras al unísono con el de la humanidad toda, si como auténtico poeta eres capaz de oír la vida, entonces, contemplando este mar de aflicción cuya marea te cerca, mirando cara a cara a esas gentes que se mueren de hambre, a los cadáveres que se apilan en las minas, a los cuerpos mutilados que se amontonan en las barricadas, si ves de verdad la batalla desesperada que se está librando, entre gritos de aflicción de los conquistados y orgías de los triunfadores, heroísmo frente a cobardía, noble decisión frente a pérfida astucia, si ves todo esto, no puedes ser neutral. ¡Vendrás y te unirás a los oprimidos porque sabes que lo bello, lo sublime, el espíritu mismo de la vida están del lado de los que luchan por la luz, la humanidad y la justicia!

Lo que puedes hacer

¡Al fin me mandas parar! ¡Qué demonios! dices. Pero si la ciencia abstracta es un lujo y la práctica de la medicina una farsa; si ley significa injusticia y los inventos mecánicos son puros instrumentos de robo; si la escuela, a diferencia de la sabiduría del hombre práctico, no va a servir de nada, y el arte sin la idea revolucionaria sólo puede degenerar, ¿qué hacer?

Hay una tarea inmensa y subyugante, un trabajo en el que tus actos estarán en completa armonía con tu conciencia, una empresa capaz de despertar a las naturalezas más nobles y más firmes.

¿Qué tarea? dices. Escucha.

Se abren ante ti dos caminos. Puedes corromper tu conciencia para siempre y acabar diciendo un día: Qué me importa la humanidad mientras yo goce plenamente de todos los placeres y la gente sea tan idiota como para permitírmelo. O puedes unirte a las filas de los socialistas y trabajar con ellos por la completa transformación de la sociedad. Este es el resultado inevitable del análisis hecho. Tal es la conclusión lógica a que todo ser inteligente ha de llegar si juzga con ánimo imparcial lo que ve en torno suyo y desecha los sofismas que le sugieren la educación de clase media y los puntos de vista interesados de la familia.

Cuando se llega a esta conclusión, se plantea un interrogante: ¿ Qué hacer? Fácil es la respuesta. Abandona el medio en que vives y en el que suele hablarse de los obreros como de un hatajo de bestias; únete al pueblo y el interrogante se aclarará por sí.

Descubrirás que, en todas partes, tanto en Inglaterra como en Alemania, lo mismo en Italia que en Estados Unidos, donde hay clases privilegiadas y oprimidos, se desarrolla un vigoroso movimiento entre las clases trabajadoras, un movimiento que busca destruir para siempre la esclavitud impuesta por los capitalistas, y echar los cimientos de una sociedad nueva basada en principios de igualdad y justicia. No basta ya el que la gente proclame su miseria en aquellas canciones que los siervos del siglo dieciocho cantaban y cuya melodía aún nos destroza el corazón. El trabajador actúa hoy con plena conciencia de sus actos, pese a todos los obstáculos que se oponen a su libertad. Centra sus pensamientos en lo que ha de hacer para que la vida, en lugar de mera maldición para las tres cuartas partes del género humano, pueda ser bendición para todos. Aborda los problemas más difíciles de la sociología, y lucha por resolverlos con su sólido sentido común, su observación y su amarga experiencia. Para llegar a entenderse con sus compañeros de desdicha, procura formar grupos, organizarse. Crea asociaciones, a duras penas sostenidas con sus magros aportes. Intenta ponerse de acuerdo con sus camaradas por encima de las fronteras, y hace más que todos los vociferantes filántropos por acelerar el advenimiento del día en que las guerras entre naciones resulten imposibles. Para saber lo que están haciendo sus hermanos, para mejorar su conocimiento de ellos, para elaborar y propagar sus ideas, sostiene (¡y a costa de cuántos esfuerzos!) una prensa obrera. ¡Qué lucha incesante! Qué trabajo, que constantemente exige reiniciarse. A veces para llenar los huecos que dejan la deserción, la flaqueza, la corrupción, las persecuciones; a veces para reorganizar las filas diezmadas por los fusiles y la metralla, a veces para reanudar estudios súbitamente interrumpidos por matanzas generalizadas.

Dirigen los periódicos hombres que han tenido que arrancar a la sociedad migajas de ciencia privándose del alimento y del sueño. Apoyan la agitación los céntimos que los trabajadores ahorran del mínimo estricto necesario para la vida. Y todo esto a la sombra del miedo constante a ver sus familias hundidas en la miseria si el patrono se entera de que su trabajador, su esclavo, es socialista.

Todo esto verás si te unes al pueblo. Y cuántas veces en esta lucha incesante ha exclamado en vano el trabajador, agobiado por el peso de sus dificultades: ¿Dónde están esos jóvenes que se educaron a costa nuestra, a los que vestimos y alimentamos mientras estudiaban? ¿Para quién construimos, doblando la espalda bajo pesadas cargas y vacíos los estómagos, esas casas, esas academias, esos museos? ¿Para quién imprimimos, pálidos y famélicos, los magníficos libros que ni leer podemos? ¿Dónde están esos profesores que proclaman saber toda la ciencia de los hombres, y a cuyos ojos, sin embargo, la humanidad significa tanto como una especie rara de orugas? ¿Dónde están esos hombres que predican la libertad y que jamás se alzan a defender la nuestra, que se aplasta a diario? ¿Dónde los escritores y poetas, dónde los pintores, ese hatajo de hipócritas. en suma, que hablan del pueblo con lágrimas en los ojos y que sin embargo jamás acuden a nosotros para ayudarnos en nuestra tarea?

Unos disfrutan complacientes su situación de cobarde indiferencia; otros, la mayoría, desprecian a la chusma y están siempre dispuestos a aplastarla si se atreve a atacar sus privilegios.

De cuando en cuando, es cierto, aparece en escena un joven que sueña con tambores y barricadas, y que busca escenas y situaciones sensacionales, pero que deserta de la causa del pueblo en cuanto percibe que el camino de las barricadas es largo, que los laureles que cuenta ganar en el camino tienen también espinas. En general estos hombres son aventureros ambiciosos que, tras fracasar en sus primeras empresas, buscan obtener los votos del pueblo, pero que más tarde serán los primeros en atacarlo, si se atreviese a intentar llevar a la práctica los principios por los que ellos mismos abogaron, y que quizás enfilen incluso el cañón contra el propietario si se atreve a avanzar antes de que ellos, los dirigentes, den orden.

Añadid a estos estúpidos insultos, el desprecio soberbio y la calumnia cobarde de un gran número, y ésa será toda la ayuda que los jóvenes de la clase media prestan al pueblo en su vigorosa evolución social.

Y luego preguntas, ¿qué hacer? ¡Hay tanto que hacer! ¡Todo un ejército de jóvenes podría hallar campo sobrado para emplear todo el vigor de su energía juvenil, toda la fuerza de su inteligencia y de su talento, ayudando al pueblo en la vasta empresa que ha emprendido!

¿Qué hacer? Escucha:

Vosotros, amantes de la ciencia pura, si estáis imbuidos de los principios del socialismo, si habéis comprendido el auténtico significado de la revolución que está llamando en este mismo instante a la puerta, ¿no véis que ha de remodelarse la ciencia toda para ponerla en armonía con los nuevos principios? ¿Que es tarea vuestra lograr en este campo una revolución mucho mayor que la lograda en todas las ramas de la ciencia durante el siglo dieciocho? ¿No comprendéis que la historia, que es hoy cuento de viejas sobre los grandes reyes, los grandes estadistas y los parlamentos, que la propia historia ha de escribirse desde el punto de vista del pueblo y de la larga evolución de los seres humanos? ¿Que la economía social, que no es hoy más que la santificación del robo capitalista, ha de estructurarse de nuevo desde sus mismos fundamentos a sus infinitas aplicaciones? ¿Que la antropología, la sociología, la ética, deben remodelarse por completo, y que las propias ciencias naturales, encaradas desde otro punto de vista, deben experimentar una modificación profunda, tanto en cuanto a la concepción de los fenómenos naturales como en cuanto al método de ordenación?

Pues bien, entonces, ¡a trabajar! Poned vuestro talento al servicio de la buena causa. Ayudadnos sobre todo con vuestra clara lógica a combatir el prejuicio y convertid vuestra síntesis en el fundamento de una organización mejor. Aún más, enseñadnos a aplicar en nuestros razonamientos diarios el valor de la auténtica investigación científica, demostradnos, como hicieron vuestros predecesores, cómo se arriesga el hombre a sacrificar hasta la vida misma porque la verdad triunfe.

Vosotros, médicos que habéis aprendido el socialismo por amarga experiencia, no os canséis nunca de decirnos hoy, mañana, en todo instante, que la propia especie humana se precipitará en la decadencia si el hombre sigue en las condiciones de existencia y de trabajo actuales; que todos vuestros medicamentos serán impotentes frente a la enfermedad mientras la mayoría de la especie humana vegete en condiciones absolutamente contrarias a lo que la ciencia considera sano. Convenced a la gente de que es la causa de la enfermedad la que hay que desarraigar, y mostradnos a todos que es necesario eliminarla.

Venid, y con vuestro escalpelo diseccionad ante nuestros ojos con mano firme esta sociedad nuestra que se precipita en la putrefacción y la muerte. Explicadnos lo que debería y podría ser una existencia razonable. Insistid, como verdaderos cirujanos, en que ha de amputarse el miembro gangrenado para que no envenene el organismo todo.

Vosotros que habéis trabajado en la aplicación de la ciencia a la industria, venid y decidnos con franqueza cuál ha sido el resultado de vuestros descubrimientos. Decid a los que no se atreven a avanzar con audacia hacia el futuro lo que las nuevas invenciones, lo que el conocimiento ya adquirido, lleva en su seno, lo que la industria podría hacer en condiciones mejores, lo que podrían producir los hombres fácilmente si trabajasen siempre con el objetivo de mejorar sus propias producciones.

Y vosotros poetas, pintores, escultores, músicos, si entendéis vuestra auténtica misión y los mismos intereses del arte, venid con nosotros. Poned pluma, pincel y buril, vuestras ideas, al servicio de la revolución. Pintad ante nosotros, en estilo elocuente, en soberbios cuadros, las luchas heroicas del pueblo contra sus opresores, inflamad los corazones de nuestra juventud con aquel glorioso entusiasmo revolucionario que inflamó las almas de nuestros ancestros. ¡Contad a las mujeres qué noble vida es la del marido que dedica su vida a la gran causa de la emancipación social! Mostrad a los hombres qué odiosa es su vida actual, y señalad claramente las causas de su fealdad. Decidnos cómo habría de ser la vida racional, si no chocase, constantemente, a cada paso, con la locura y la ignominia de nuestro orden social presente.

Por último, todos vosotros que tenéis ciencia, talento, capacidad, ingenio, si poseéis una chispa de comprensión, venid, y que vengan vuestros camaradas, venid y poneos al servicio de quienes más os necesitan. Y recordad, si venís, que no lo hacéis como amos, sino como camaradas de lucha; que no venís para gobernar sino para ganar nuevo vigor vosotros mismos en una vida nueva que avanza incontenible a la conquista del futuro: que venís menos a enseñar que a captar la aspiración de la mayoría; a adivinarla, a darle forma, y luego a trabajar, sin prisa y sin tregua, con todo el ardor de la juventud y toda la prudencia de la madurez, para convertirla en vida real. Entonces y sólo entonces, llevaréis una existencia completa, noble, racional. Entonces veréis que vuestro esfuerzo en este viaje rinde abundantes frutos, y esta sublime armonía asentada entre vuestras acciones y los dictados de vuestra conciencia os proporcionará una capacidad y unos poderes que jamás soñásteis tuviérais en vosotros, la lucha incesante por la verdad, la justicia y la igualdad entre todos los hombres, cuya gratitud ganaréis ..., ¿Qué carrera más noble podéis desear, oh jóvenes de todos los pueblos?

Me ha llevado mucho mostraros, a vosotros, los de las clases acomodadas, que ante el dilema que la vida presenta, os veréis forzados, si sois valerosos y justos, a venir y trabajar codo a codo con los socialistas, a defender en sus filas la causa de la revolución social de la especie.

¡Y qué simple es esta verdad, sin embargo, después de todo! Pero cuando uno habla a los que han sufrido los efectos de los medios burgueses, ¡cuántos sofismas han de combatirse, cuántos prejuicios superarse, cuántas objeciones interesadas desecharse!

A los jóvenes de la clase trabajadora

Es fácil ser breve hoy, al dirigirme a vosotros, la juventud del pueblo. La presión misma de los hechos os empuja a haceros socialistas, por poco coraje que tengáis para pensar y actuar.

Nacer entre la gente trabajadora, y no dedicarse a luchar por el triunfo del socialismo, es interpretar mal los auténticos intereses en juego, renunciar a la causa y a la verdadera misión histórica.

¿Recordáis cuando, siendo aún simples muchachos, bajábais un día de invierno a jugar en vuestro patio oscuro? El frío os helaba la espalda, no teníais abrigo, y el barro calaba vuestros pobres zapatos. Incluso entonces, cuando veíais pasar a lo lejos rechonchos niños ricamente vestidos, que os miraban con desprecio, sabíais muy bien que aquellos niños no eran iguales a vosotros ni a vuestros camaradas, ni en inteligencia ni en sentido común ni en energía. Pero más tarde, cuando fuísteis obligados a sepultaros en una sucia fábrica desde las siete de la mañana, a permanecer horas interminables junto a una máquina y, máquinas vosotros, os vísteis forzados a seguir día tras día, durante años enteros, sus movimientos y giros con inexorable pulsación, durante todo este tiempo, ellos, los otros, recibían tranquilamente una instrucción en escuelas magníficas, en academias, en la universidad. Y ahora esos mismos niños, menos inteligentes, pero mejor adiestrados que vosotros, se han convertido en vuestros amos, disfrutan de todos los placeres de la vida y de todas las ventajas de la civilización. ¿ Y vosotros? ¿ Qué destino os aguarda?

Volver a viviendas pequeñas, oscuras, húmedas, en las que se hacinan en unos cuantos metros cinco o seis seres humanos. Donde tu madre, cansada de vivir, envejecida por el trabajo más que por los años, te ofrece pan y patatas como único alimento, enjugado con un brebaje negruzco irónicamente llamado té. Y para distraer tus pensamientos hay siempre una misma pregunta inacabable: ¿Cómo podré pagar mañana al panadero, y pasado mañana al casero?

¿Vas a arrastrar la misma existencia agotadora de tu padre y tu madre treinta o cuarenta años? ¿Vas a consumirte toda tu vida para procurar a otros todos los placeres del bienestar, la ciencia, el arte, y dejar para ti mismo únicamente la eterna ansiedad de si vas a poder conseguir un pedazo de pan? ¿Vas a renunciar para siempre a todo lo que hace tan hermosa la vida y consagrarte a proporcionar todos los lujos a un puñado de vagos? ¿Te consumirás en un trabajo agotador que te reportará sólo problemas, si es que no miseria, en cuanto los tiempos difíciles, los terribles tiempos difíciles, te lleguen? ¿Es esto lo que deseas para toda la vida?

Quizás renuncies. Quizás al no ver ningún medio de salir de tu condición te digas: Generaciones enteras han sufrido igual suerte, y yo, que no puedo cambiar esto, debo someterme. ¡Trabajemos pues y procuremos vivir lo mejor posible!

Muy bien. En ese caso la propia vida se tomará la molestia de iluminarte. Un día llega una crisis, una de esas crisis que ya no son meros fenómenos pasajeros, como antes, sino una crisis que destruye completa una industria, que hunde a miles de obreros en la miseria, que destroza a familias enteras. Lucharás contra la desgracia como el resto. Pero verás pronto que tu mujer, tu hijo, tu amigo, sucumben poco a poco a las privaciones, se desmoronan ante tus propios ojos. Por pura necesidad de comida, por falta de cuidados y de asistencia médica, acaban sus días en el jergón del pobre, mientras el rico vive su vida gozosa en las calles soleadas de la gran ciudad, ignorando a los muertos de hambre. Comprenderás entonces lo absolutamente repugnante que es esta sociedad. Reflexionarás entonces sobre las causas de esta crisis, y tus reflexiones penetrarán hasta las profundidades de esa abominación que coloca a millones de seres a merced de la codicia brutal de un puñado de frívolos inútiles. Entonces comprenderás que los socialistas tienen razón cuando dicen que nuestra sociedad actual puede y debe ser reorganizada por completo.

Pasemos de la crisis general a tu caso concreto. Un día en que tu patrón intenta una nueva reducción de salarios para exprimirte unos céntimos más y aumentar así, aún más, su fortuna, protestas. Pero él te contesta altivo: Pues vete y come hierba, si no quieres trabajar al precio que te ofrezco. Entonces comprenderás que tu patrón no sólo intenta esquilarte como a una oveja, sino que además te considera una especie de animal inferior; que no contento con tenerte apresado en sus garras implacables por el sistema salarial, ansía además convertirte en su esclavo en todos los aspectos. Quizás te doblegues entonces, prescindas del sentimiento de dignidad humana y acabes soportando todas las humillaciones posibles. Pero quizás se te suba la sangre a la cabeza, te estremezcas ante la odiosa pendiente por la que te deslizas, contestes y, sin trabajo, en la calle, comprendas cuánta razón tienen los socialistas cuando dicen: ¡Rebélate! ¡Alzate contra esta esclavitud económica! Entonces vendrás y ocuparás tu puesto en las filas socialistas, y lucharás en ellas por la completa destrucción de toda esclavitud: económica, social y política.

Todos vosotros, pues, jóvenes honrados, hombres y mujeres, campesinos, trabajadores, artesanos, soldados, comprenderéis cuáles son vuestros derechos y os uniréis a nosotros. Vendréis a trabajar con vuestros hermanos para preparar esa revolución que barrerá todo vestigio de esclavitud, que arrancará toda cadena, que quebrará todas las tradiciones viejas y gastadas y que abrirá a la especie humana un campo nuevo y mayor de vida jubilosa y establecerá al fin libertad verdadera, igualdad real, fraternidad sin trabas entre todos los seres humanos. Trabajo de todos, trabajo para todos: ¡el goce pleno de los frutos del trabajo, el desarrollo completo de todas las facultades, una vida racional, humana y feliz!

No dejes decir a nadie que nosotros, sólo un pequeño grupo, somos demasiado débiles para alcanzar el majestuoso objetivo al que nos dirigimos. Mira y verás cuántos hay que sufren injusticia. Nosotros, labradores que trabajamos para otro, y mascamos paja mientras el amo come trigo, nosotros, somos millones de hombres. Nosotros, trabajadores que tejemos la seda y el terciopelo para poder vestir andrajos, nosotros, también, somos una multitud innumerabie; y cuando el estruendo de las fábricas nos conceda un momento de reposo, inundaremos calles y plazas como el mar en una marea viva. Nosotros, soldados a quienes se conduce con una voz de mando, o a golpes, nosotros, que recibimos balas para que nuestros oficiales consigan cruces y pensiones, nosotros, también, pobres idiotas que no hemos sabido hasta ahora nada mejor que enfilar los fusiles contra nuestros hermanos, sólo tendríamos que volverlos atrás, hacia esos personajes emplumados y condecorados que son tan buenos como para mandarnos, para ver que una palidez de pavor cubriría sus rostros.

Ay, todos nosotros juntos, nosotros que sufrimos y somos insultados diariamente, nosotros somos multitud infinita, nosotros somos océano que puede abarcar todo y cubrir todo. Cuando tengamos la voluntad de hacerlo, en ese mismo instante, habrá justicia: en ese mismo instante morderán el polvo los tiranos del mundo.

hoy

2006-03-29T13:05:00.000-03:00

estoy podrido de escuchar a la gente, ser receptivo de sus miserias, ser abierto a comprender a todos, ayudarlas, de ser el escuchador

tengo ganas de hablar y nadie me escucha, nadie te tiende una mano sincera, todas manos interesadas, no esta bueno. Me maldigo a veces por ser como soy.

no, no puedo cambiar el mundo, ni siquiera puedo cambiarme a mi mismo. Se acabo el positivismo

Rodolfo Walsh

2006-03-23T08:20:00.000-03:00

El lo vio todo con claridad, pudo ver mas alla de la coyuntura.

Y por eso, creo que hoy es un buen día para recordarlo, pero no nos quedemos en el mero recuerdo, redoblemos la lucha, no permitamos mas crimenes en nuestro país, han pasaron 30 años, y el sueño aun sigue vive, vamos por el.

CARTA ABIERTA DE RODOLFO WALSH
A LA JUNTA MILITAR

1. La censura de prensa, la persecución a intelectuales, el allanamiento de mi casa en el Tigre, el asesinato de amigos queridos y la pérdida de una hija que murió combatiéndolos, son algunos de los hechos que me obligan a esta forma de expresión clandestina después de haber opinado libremente como escritor y periodista durante casi treinta años.
El primer aniversario de esta Junta Militar ha motivado un balance de la acción de gobierno en documentos y discursos oficiales, donde lo que ustedes llaman aciertos son errores, los que reconocen como errores son crímenes y lo que omiten son calamidades.
El 24 de marzo de 1976 derrocaron ustedes a un gobierno del que formaban parte, a cuyo desprestigio contribuyeron como ejecutores de su política represiva, y cuyo término estaba señalado por elecciones convocadas para nueve meses más tarde. En esa perspectiva lo que ustedes liquidaron no fue el mandato transitorio de Isabel Martínez sino la posibilidad de un proceso democrático donde el pueblo remediara males que ustedes continuaron y agravaron.
Ilegítimo en su origen, el gobierno que ustedes ejercen pudo legitimarse en los hechos recuperando el programa en que coincidieron en las elecciones de 1973 el ochenta por ciento de los argentinos y que sigue en pie como expresión objetiva de la voluntad del pueblo, único significado posible de ese "ser nacional" que ustedes invocan tan a menudo.
Invirtiendo ese camino han restaurado ustedes la corriente de ideas e intereses de minorías derrotadas que traban el desarrollo de las fuerzas productivtas, explotan al pueblo y disgregan la Nación. Una política semejante sólo puede imponerse transitoriamente prohibiendo los partidos, interviniendo los sindicatos, amordazando la prensa e implantando el terror más profundo que ha conocido la sociedad argentina.

2. Quince mil desaparecidos, diez mil presos, cuatro mil muertos, decenas de miles de desterrados son la cifra desnuda de ese terror.
Colmadas las cárceles ordinarias, crearon ustedes en las principales guarniciones del país virtuales campos de concentración donde no entra ningún juez, abogado, periodista, observador internacional. El secreto militar de los procedimientos, invocado como necesidad de la investigación, convierte a la mayoría de las detenciones en secuestros que permiten la tortura sin límite y el fusilamiento sin juicio.1
Más de siete mil recursos de hábeas corpus han sido contestados negativamente este último año. En otros miles de casos de desaparición el recurso ni siquiera se ha presentado porque se conoce de antemano su inutilidad o porque no se encuentra abogado que ose presentarlo después que los cincuenta o sesenta que lo hacían fueron a su turno secuestrados.
De este modo han despojado ustedes a la tortura de su límite en el tiempo. Como el detenido no existe, no hay posibilidad de presentarlo al juez en diez días según manda un ley que fue respetada aún en las cumbres represivas de anteriores dictaduras.
La falta de límite en el tiempo ha sido complementada con la falta de límite en los métodos, retrocediendo a épocas en que se operó directamente sobre las articulaciones y las vísceras de las víctimas, ahora con auxiliares quirúrgicos y farmacológicos de que no dispusieron los antiguos verdugos. El potro, el torno, el despellejamiento en vida, la sierra de los inquisidores medievales reaparecen en los testimonios junto con la picana y el "submarino", el soplete de las actualizaciones contemporáneas.2
Mediante sucesivas concesiones al supuesto de que el fin de exterminar a la guerilla justifica todos los medios que usan, han llegado ustedes a la tortura absoluta, intemporal, metafísica en la medida que el fin original de obtener información se extravía en las mentes perturbadas que la administran para ceder al impulso de machacar la sustancia humana hasta quebrarla y hacerle perder la dignidad que perdió el verdugo, que ustedes mismos han perdido.

3. La negativa de esa Junta a publicar los nombres de los prisioneros es asimismo la cobertura de una sistemática ejecución de rehenes en lugares descampados y horas de la madrugada con el pretexto de fraguados combates e imaginarias tentativas de fuga.
Extremistas que panfletean el campo, pintan acequias o se amontonan de a diez en vehículos que se incendian son los estereotipos de un libreto que no está hecho para ser creído sino para burlar la reacción internacional ante ejecuciones en regla mientras en lo interno se subraya el carácter de represalias desatadas en los mismos lugares y en fecha inmediata a las acciones guerrilleras.
Setenta fusilados tras la bomba en Seguridad Federal, 55 en respuesta a la voladura del Departamento de Policía de La Plata, 30 por el atentado en el Ministerio de Defensa, 40 en la Masacre del Año Nuevo que siguió a la muerte del coronel Castellanos, 19 tras la explosión que destruyó la comisaría de Ciudadela forman parte de 1.200 ejecuciones en 300 supuestos combates donde el oponente no tuvo heridos y las fuerzas a su mando no tuvieron muertos.
Depositarios de una culpa colectiva abolida en las normas civilizadas de justicia,incapaces de influir en la política que dicta los hechos por los cuales son represaliados, muchos de esos rehenes son delegados sindicales, intelectuales, familiares de guerrilleros, opositores no armados, simples sospechosos a los que se mata para equilibrar la balanza de las bajas según la doctrina extranjera de "cuenta-cadáveres" que usaron los SS en los países ocupados y los invasores en Vietnam.
El remate de guerrilleros heridos o capturados en combates reales es asimismo una evidencia que surge de los comunicados militares que en un año atribuyeron a la guerrilla 600 muertos y sólo 10 ó 15 heridos, proporción desconocida en los más encarnizados conflictos. Esta impresión es confirmada por un muestreo periodístico de circulación clandestina que revela que entre el 18 de diciembre de 1976 y el 3 de febrero de 1977, en 40 acciones reales, las fuerzas legales tuvieron 23 muertos y 40 heridos, y la guerrilla 63 muertos.3
Más de cien procesados han sido igualmente abatidos en tentativas de fuga cuyo relato oficial tampoco está destinado a que alguien lo crea sino a prevenir a la guerrilla y Ios partidos de que aún los presos reconocidos son la reserva estratégica de las represalias de que disponen los Comandantes de Cuerpo según la marcha de los combates, la conveniencia didáctica o el humor del momento.
Así ha ganado sus laureles el general Benjamín Menéndez, jefe del Tercer Cuerpo de Ejército, antes del 24 de marzo con el asesinato de Marcos Osatinsky, detenido en Córdoba, después con la muerte de Hugo Vaca Narvaja y otros cincuenta prisioneros en variadas aplicaciones de la ley de fuga ejecutadas sin piedad y narradas sin pudor.4
El asesinato de Dardo Cabo, detenido en abril de 1975, fusilado el 6 de enero de 1977 con otros siete prisioneros en jurisdicción del Primer Cuerpo de Ejército que manda el general Suárez Masson, revela que estos episodios no son desbordes de algunos centuriones alucinados sino la política misma que ustedes planifican en sus estados mayores, discuten en sus reuniones de gabinete, imponen como comandantes en jefe de las 3 Armas y aprueban como miembros de la Junta de Gobierno.

4. Entre mil quinientas y tres mil personas han sido masacradas en secreto después que ustedes prohibieron informar sobre hallazgos de cadáveres que en algunos casos han trascendido, sin embargo, por afectar a otros países, por su magnitud genocida o por el espanto provocado entre sus propias fuerzas.5
Veinticinco cuerpos mutilados afloraron entre marzo y octubre de 1976 en las costas uruguayas, pequeña parte quizás del cargamento de torturados hasta la muerte en la Escuela de Mecánica de la Armada, fondeados en el Río de la Plata por buques de esa fuerza, incluyendo el chico de 15 años, Floreal Avellaneda, atado de pies y manos, "con lastimaduras en la región anal y fracturas visibles" según su autopsia.
Un verdadero cementerio lacustre descubrió en agosto de 1976 un vecino que buceaba en el Lago San Roque de Córdoba, acudió a la comisaría donde no le recibieron la denuncia y escribió a los diarios que no la publicaron.6
Treinta y cuatro cadáveres en Buenos Aires entre el 3 y el 9 de abril de 1976, ocho en San Telmo el 4 de julio, diez en el Río Luján el 9 de octubre, sirven de marco a las masacres del 20 de agosto que apilaron 30 muertos a 15 kilómetros de Campo de Mayo y 17 en Lomas de Zamora.
En esos enunciados se agota la ficción de bandas de derecha, presuntas herederas de las 3 A de López Rega, capaces dc atravesar la mayor guarnición del país en camiones militares, de alfombrar de muertos el Río de la Plata o de arrojar prisioneros al mar desde los transportes de la Primera Brigada Aérea 7, sin que se enteren el general Videla, el almirante Massera o el brigadier Agosti. Las 3 A son hoy las 3 Armas, y la Junta que ustedes presiden no es el fiel de la balanza entre "violencias de distintos signos" ni el árbitro justo entre "dos terrorismos", sino la fuente misma del terror que ha perdido el rumbo y sólo puede balbucear el discurso de la muerte.8
La misma continuidad histórica liga el asesinato del general Carlos Prats, durante el anterior gobierno, con el secuestro y muerte del general Juan José Torres, Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruíz y decenas de asilados en quienes se ha querido asesinar la posibilidad de procesos democráticos en Chile, Boliva y Uruguay.9
La segura participación en esos crímenes del Departamento de Asuntos Extranjeros de la Policía Federal, conducido por oficiales becados de la CIA a través de la AID, como los comisarios Juan Gattei y Antonio Gettor, sometidos ellos mismos a la autoridad de Mr. Gardener Hathaway, Station Chief de la CIA en Argentina, es semillero de futuras revelaciones como las que hoy sacuden a la comunidad internacional que no han de agotarse siquiera cuando se esclarezcan el papel de esa agencia y de altos jefes del Ejército, encabezados por el general Menéndez, en la creación de la Logia Libertadores de América, que reemplazó a las 3 A hasta que su papel global fue asumido por esa Junta en nombre de las 3 Armas.
Este cuadro de exterminio no excluye siquiera el arreglo personal de cuentas como el asesinato del capitán Horacio Gándara, quien desde hace una década investigaba los negociados de altos jefes de la Marina, o del periodista de "Prensa Libre" Horacio Novillo apuñalado y calcinado, después que ese diario denunció las conexiones del ministro Martínez de Hoz con monopolios internacionales.
A la luz de estos episodios cobra su significado final la definición de la guerra pronunciada por uno de sus jefes: "La lucha que libramos no reconoce límites morales ni naturales, se realiza más allá del bien y del mal".10

5. Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada.
En un año han reducido ustedes el salario real de los trabajadores al 40%, disminuido su participación en el ingreso nacional al 30%, elevado de 6 a 18 horas la jornada de labor que necesita un obrero para pagar la canasta familiar11, resucitando así formas de trabajo forzado que no persisten ni en los últimos reductos coloniales.
Congelando salarios a culatazos mientras los precios suben en las puntas de las bayonetas, aboliendo toda forma de reclamación colectiva, prohibiendo asambleas y comisioncs internas, alargando horarios, elevando la desocupación al récord del 9%12 prometiendo aumentarla con 300.000 nuevos despidos, han retrotraído las relaciones de producción a los comienzos de la era industrial, y cuando los trabajadores han querido protestar los han calificados de subversivos, secuestrando cuerpos enteros de delegados que en algunos casos aparecieron muertos, y en otros no aparecieron.13
Los resultados de esa política han sido fulminantes. En este primer año de gobierno el consumo de alimentos ha disminuido el 40%, el de ropa más del 50%, el de medicinas ha desaparecido prácticamente en las capas populares. Ya hay zonas del Gran Buenos Aires donde la mortalidad infantil supera el 30%, cifra que nos iguala con Rhodesia, Dahomey o las Guayanas; enfermedades como la diarrea estival, las parasitosis y hasta la rabia en que las cifras trepan hacia marcas mundiales o las superan. Como si esas fueran metas deseadas y buscadas, han reducido ustedes el presupuesto de la salud pública a menos de un tercio de los gastos militares, suprimiendo hasta los hospitales gratuitos mientras centenares de médicos, profesionales y técnicos se suman al éxodo provocado por el terror, los bajos sueldos o la "racionalización".
Basta andar unas horas por el Gran Buenos Aires para comprobar la rapidez con que semejante política la convirtió en una villa miseria de diez millones de habitantes. Ciudades a media luz, barrios enteros sin agua porque las industrias monopólicas saquean las napas subtérráneas, millares de cuadras convertidas en un solo bache porque ustedes sólo pavimentan los barrios militares y adornan la Plaza de Mayo , el río más grande del mundo contaminado en todas sus playas porque los socios del ministro Martínez de Hoz arrojan en él sus residuos industriales, y la única medida de gobierno que ustedes han tomado es prohibir a la gente que se bañe.
Tampoco en las metas abstractas de la economía, a las que suelen llamar "el país", han sido ustedes más afortutunados. Un descenso del producto bruto que orilla el 3%, una deuda exterior que alcanza a 600 dólares por habitante, una inflación anual del 400%, un aumento del circulante que en solo una semana de diciembre llegó al 9%, una baja del 13% en la inversión externa constituyen también marcas mundiales, raro fruto de la fría deliberación y la cruda inepcia.
Mientras todas las funciones creadoras y protectoras del Estado se atrofian hasta disolverse en la pura anemia, una sola crece y se vuelve autónoma. Mil ochocientos millones de dólares que equivalen a la mitad de las exportaciones argentinas presupuestados para Seguridad y Defensa en 1977, cuatro mil nuevas plazas de agentes en la Policía Federal, doce mil en la provincia de Buenos Aires con sueldos que duplican el de un obrero industrial y triplican el de un director de escuela, mientras en secreto se elevan los propios sueldos militares a partir de febrero en un 120%, prueban que no hay congelación ni desocupación en el reino de la tortura y de la muerte, único campo de la actividad argentina donde el producto crece y donde la cotización por guerrillero abatido sube más rápido que el dólar.
6. Dictada por el Fondo Monetario Internacional según una receta que se aplica indistintamente al Zaire o a Chile, a Uruguay o Indonesia, la política económica de esa Junta sólo reconoce como beneficiarios a la vieja oligarquía ganadera, la nueva oligarquía especuladora y un grupo selecto de monopolios internacionales encabezados por la ITT, la Esso, las automotrices, la U.S.Steel, la Siemens, al que están ligados personalmente el ministro Martínez de Hoz y todos los miembros de su gabinete.
Un aumento del 722% en los precios de la producción animal en 1976 define la magnitud de la restauración oligárquica emprendida por Martínez de Hoz en consonancia con el credo de la Sociedad Rural expuesto por su presidente Celedonio Pereda: "Llena de asombro que ciertos grupos pequeños pero activos sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos".14
El espectáculo de una Bolsa de Comercio donde en una semana ha sido posible para algunos ganar sin trabajar el cien y el doscientos por ciento, donde hay empresas que de la noche a la mañana duplicaron su capital sin producir más que antes, la rueda loca de la especulación en dólares, letras, valores ajustables, la usura simple que ya calcula el interés por hora, son hechos bien curiosos bajo un gobierno que venía a acabar con el "festín de los corruptos".
Desnacionalizando bancos se ponen el ahorro y el crédito nacional en manos de la banca extranjera, indemnizando a la ITT y a la Siemens se premia a empresas que estafaron al Estado, devolviendo las bocas de expendio se aumentan las ganancias de la Shell y la Esso, rebajando los aranceles aduaneros se crean empleos en Hong Kong o Singapur y desocupación en la Argentina. Frente al conjunto de esos hechos cabe preguntarse quiénes son los apátridas de los comunicados oficiales, dónde están los mercenarios al servicio de intereses foráneos, cuál es la ideologia que amenaza al ser nacional.

Si una propaganda abrumadora, reflejo deforme de hechos malvados no pretendiera que esa Junta procura la paz, que el general Videla defiende los derechos humanos o que el almirante Massera ama la vida, aún cabría pedir a los señores Comandantes en Jefe de las 3 Armas que meditaran sobre el abismo al que conducen al país tras la ilusión de ganar una guerra que, aún si mataran al último guerrillero, no haría más que empezar bajo nuevas formas, porque las causas que hace más de veinte años mueven la resistencia del pueblo argentino no estarán dcsaparecidas sino agravadas por el recuerdo del estrago causado y la revelación de las atrocidades cometidas.

Estas son las reflexiones que en el primer aniversario de su infausto gobierno he querido hacer llegar a los miembros de esa Junta, sin esperanza de ser escuchado, con la certeza de ser perseguido, pero fiel al compromiso que asumí hace mucho tiempo de dar testimonio en momentos difíciles.

Rodolfo Walsh. - C.I. 2845022
Buenos Aires, 24 de marzo de 1977.

¿Sobramos?

2006-03-17T17:20:00.000-03:00

Aquí no sobramos nosotros.

Sobramos, según nos hacen entender, porque no hay trabajo para nosotros, no hay dinero con el que comprar los alimentos y cosas que necesitamos, no hay salud para nosotros, no hay educación para nosotros, sobramos porque no supimos entender que para estar bien y ganar en este perverso juego impuesto por la superviviencia teníamos que aplastar y joder al otro, a la otredad, al vecino, al compañero del trabajo, al desconocido otro que anda por la calle, no supimos entender, no pudimos aprender a explotar, a humillar, a pisotear, a estafar, ni siquiera a herir al otro, pero ojo, tampoco somos angelitos, tenemos nuestras terribles miserias y nuestras hermosas cualidades, cometemos errores pero intentamos aprender de ellos porque amamos la vida.

Somos los malos alumnos de la escuela del revés, somos los que resistimos las injusticias callados, pensando, observando, aprendiendo a darnos cuenta que las cosas no eran como creíamos, somos los que resistimos las injusticias y los atropellos luchando, reclamando, manifestando, somos los que nos quedamos sin trabajo y sin futuro y salimos a cortas las rutas y las calles, salimos a entorpecer los circuitos de este aparato enfermo llamado sociedad, y cortamos las rutas y nos vinieron a disparar, y morimos con nuestros caídos y renacimos con nuestros caídos, y gritamos: ¡ Basta ! y uno de uniforme recibió la órden y dijo: ¡Fuego!

Somos los que no estuvimos, pero supimos, y desconfiamos. Somos los que callamos. Somos los que tenemos miedo y los que no tenemos miedo. Somos los que no sabemos donde depositar nuestra esperanza porque nos cagaron siempre.

Somos los que siempre supimos o aprendimos que la humanidad no es asesina por naturaleza, que el sálvese quien pueda termina en suicidio, somos los que sabemos y los que todavía no sabemos que sabemos, que acá nos salvamos todos o no se salva nadie.

"El mundo del revés nos enseña a padecer la realidad en lugar de cambiarla, a olvidar el pasado en lugar de escucharlo y a aceptar el futuro en lugar de imaginarlo: así practica el crimen, y así lo recomienda. En su escuela, escuela del crimen, son obligatorias las clases de impotencia, amnesia y resignación. Pero está visto que no hay desgracia sin gracia, ni cara que no tenga su contratara, ni desaliento que no busque su aliento. Ni tampoco hay escuela que no encuentre su contraescuela." (9)

Hay palabritas que están muy maltratadas, palabras como: amor, utopía, deseo, poesía, democracia, libertad. El Siglo XXI se nos presenta tenso, muy tenso, confuso, muy confuso, y sumamente complejo. ¿Hay futuro? ¿Cómo te imaginas ese futuro? Me pregunto y te pregunto a vos que llegaste a esta parte del texto que escribo.

¿Cómo te imaginas el futuro?

La realidad la podremos cambiar cuando estemos de acuerdo y organizados, mientras tanto, veremos como son las cosas, tomaremos nota del nombre y apellido de los enemigos de la humanidad, estudiaremos y experimentaremos formas sociales distintas al sistema asesino actual. Brindaremos emocionados, y de un reojo veremos en un rincón, acurrucada, y aburrida, a la soledad. Sabremos lo que en sí es el deseo. Sentiremos en lo más profundo, esa, enormemente hermosa sensación de libertad, que no se va con el suspiro, se queda y se expande. Y estaremos justo sobre ella, sobre la utopía.

Justicia reclama el pueblo, porque es absurdo pensar que los que reclaman justicia son sólo los que a las manifestaciones van. ¡ Justicia Carajo!

La computación es deporte

2006-03-15T08:41:00.000-03:00

ya me dieron el diagnostico

despues de varias visitas a distintos medicos

si, tengo E P I C O N D I L I T I S

no se cuanto tiempo me queda de vida..

para los que no lo saben, esta enfermedad comienza atacandome los intestinos, se me forma una vivora en el riñon y me empieza a comer hasta llegar a los pulmones... en esa zona la vivora sera repelida por el tabaco, asi que ahi no me hago drama

El codo de tenista es una lesión localizada en el borde externo del codo, a nivel de la inserción de los músculos encargados de producir la extensión de la muñeca. La extensión de la muñeca

contra alguna resistencia es el movimiento que habitualmente ocasiona el dolor.

Cualquier tipo de práctica deportiva, no necesariamente el tenis, que obligue a extender repetida y forzadamente la muñeca lleva a una sobrecarga de los músculos encargados de realizar dicho movimiento con la consiguiente lesión de los mismos. Esto sucede, por ejemplo, al realizar un golpe de revés, donde el codo y la muñeca se extienden. Como factores predisponentes se destacan: músculos del hombro y la muñeca muy débiles, una técnica incorrecta, realizar golpes excéntricos y raqueta demasiado rígida o de mango muy corto.

También pueden desencadenar el dolor movimientos tales como los realizados al utilizar un destornillador.

Si bien generalmente este tipo de lesiones aparece alrededor de los sesenta años de edad, no es infrecuente de observarlos en personas más jóvenes.

Habitualmente, los síntomas aparecen en forma insidiosa, destacándose el dolor como el principal. Este dolor se localiza en la parte externa del codo cuando se realiza el golpe de revés o realizar movimientos con el antebrazo. Paulatinamente se hace más intenso, a punto tal que puede tornar imposible girar un picaporte, sostener una taza o verter el líquido de una jarra o botella.

Otras prácticas pueden producir esfuerzos similares llevando a este tipo de lesiones, observándose en pescadores, violinistas, codo izquierdo de jugadores de golf diestros, masajistas, entre otras.

En algunas personas puede producirse una curación espontánea luego de un año o año y medio de producida la lesión.

si señoras y señores, tengo lo mismo que tiene coria, gaudio, nalbandian, federer, nadal, soy un grande del deporte mundial, pero sin tanta facha y tanta guita

¿El tener codo de tenista me convierte en deportista?

ya creo que entre el codo de tenista (o epicondilitis) y el pie de atleta, me estan dando una señal divina, tengo que abandonar los deportes, pero de movida la recomendación de los medicos es que deje la computadora -_-

A ver, un pequeño test ¿Me parezco mas a pete sampras o a alguno de estos muchachos?

Mi fin de semana

2006-03-13T08:28:00.000-03:00

fin de semana alocado, dormi poquiiito

hubo ensayo morronero y estuvo de pelos, no me dolio el brazo ni nada je, la tendinitis es historia, aparte estrene guitarra y sono del re carajo... la fecha del 25 ta complicada, pero ya va a salir... por ahora esta poooostergada.

lunes por la mañana, un asco, trabajar puaj... pero de algo hay que vivir ( ?)

el sabado me agarro la locura y case una tijera y me autocorte el pelo (asi quedo), tengo un peinado bien rocabily (pero para eso esta la gorra!), no se que me agarro, me revele contra los peluqueros.....

descripcion de la foto: Morrones en pleno exorcismo, el padre pitu le hace imposicion de manos al hermano ñandu (que podemos ver, estaba poseido por el demonio cantor), con camiseta blanca estilo abuelo, lo observamos al fizu recitando unas palabras de la biblia morron enciclicas no ciclicas del tomo 3 morron con aceitunas no cabem in pizzum "sal del cuerpo de este pecador, demonio del fashion tv, dejadnos feos y contentos"

eso es totototototodo amigos

mi cuerpo esta enfermo

2006-03-10T10:39:00.000-03:00

no me siento bien

algo tengo, pero no se bien que es..., es mas que algo, es todo

creo que algo en la cabeza me esta afectando y alterando el cuerpo

los medicos no saben nada, no entienden

en mente enferma, cuerpo enfermo.

No creo que la anarquia sea una utopia

Pero si creo, que lo que estamos viviendo hoy es una utopia, utopia de unos pocos, algo que jamas de los jamases pensaron que podrian obtener, y lo han conseguido, de una manera tan facil y holgada que es increible, fue como un buen truco de magia, nos hicieron el verso y compramos, y aca estamos, tratando de reaccionar, pero es tanta la información que hay que asimilar que todaiva estamos intentando de procesarla.

Lo que no se dan cuenta, es que una vez que terminemos de procesar estos datos, iremos a por ellos y sonará el escarmiento.

Corremos con una ventaja, ellos son muy previsibles y nuestra lucha apela a la creatividad e ingenio constantemente.

¿Quién es el utopico?

Mi nuevo instrumento, estoy contento

2006-03-08T09:16:00.000-03:00

mi nuevo bb, mi epiphone les paul standard

tengo que ponerle un nombre, asi que tiren, es como un animalito del zoo....

a ver que se les ocurre....

estoy enfermo, tengo grpe, mocos,pero recuerden que el 25-3-06, vuelven los morrones y el resto nos importa un corno!!!! siguiendo con la gira "que feo soy" (?)

me fui

Drogas

2006-03-03T12:46:00.000-03:00

dale mecha hindu drogon, fuma velotas, pasarella, el que come y no convida tiene un sapo en la barriga

a ver... quien gana y quien pierde con la prohibicion del libre uso de drogas.

¿Los politicos? - Ganan
¿Los transas? - Ganan
¿Los policias? - Ganan
¿Los intermediarios? - Ganan
¿Los jueces y fiscales? - Ganan
¿Los medicos? - Ganan

¿Los consumidores? - Pierden, peor calidad, precio mas caro, riesgo de ir preso, etc..

¿quienes se creen que son para dejarnos explorar nuestros cuerpos?
¿quien carajo tiene la autoridad moral para prohibirme a hacer algo que yo quiero?
¿porque nos hacen sentir como delincuentes cada vez que fumamos un porro?
¿porque hay drogas legales y drogas ilegales?
¿no estaria bueno que cada cual hiciese de su cuerpo lo que le de la regalada gana?

me tienen podrido, abajo el estado , arriba yo, eh no, abajo el estado nada mas y libertad para todos.

Capitalismo = ¿Democracia?

2006-03-01T08:56:00.000-03:00

voy a arrancar diciendo... "mejor pajaro en mano, que cien volando y cagandote en la cabeza", no se porque, pero se me ocurrio recien...

capitalismo: Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

comunismo: Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

comunismo libertario: El inspirado en las doctrinas de Bakunin y Kropotkin, anarquistas rusos del siglo XIX, que considera imprescindible la previa destrucción y desaparición del Estado para instaurar el comunismo.

Anarquismo: Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.

Socialismo: Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

Ahora, para aquellos ilusos que creen que vivimos en una democracia, digan cual de estas opciones consideran que es la mas acertada a la realidad y se daran cuenta de que democracia 0

"democracia: Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

¿Vivimos en democracia?
¿Algún politico que se encuentra en el congreso representa tus intereses?
¿Algun gobernador, politico aboga por tu bienestar?
¿Vos les delegaste el poder a los que estan gobernando?
¿Esto es un gobierno del pueblo?

hmmm, la respuesta esta bastante obvia.....

Creo que cualquiera de las otras tres 4 opciones (comunismo, comunismo libertario, anarquismo, y socialismo) son opciones 500 veces mas democratica que el capitalismo que vivimos

asi que no te dejen engañar, vivimos en estados capitalistas, donde el capital y la explotación estan por encima de las personas, y esto es algo que ocultan tras palabras como "democracia".

Blanquiemos la situación, digamos que asi estamos bien, que tenemos miedo de estar peor por eso defendemos lo poco que tenemos y nos importa poco lo que le pase a los demas, osea, nos importa, pero primero vienen nuestros intereses particulares, por eso no queremos cambios....si asi estamos bien, no? Los que sufren de este sistema no es por culpa nuestra....nosotros solo nos ocupamos de nosotros.... busquen a los culpables en otro lado.... yo no...... algunos nacemos con suerte y otros no, este es un juego como la ruleta, depende de donde nazcas y de familia provengas te va a ir bien o mal, no hay igualdad, todo ya nace cocinado, si nacemos en la capital federal nos va a ir medianamente bien mal regular pero no nos va a faltar lo basico, si te toca nacer en tucuman es mas riesgoso..... podes llegar a sufrir hambre o algo... crucemos los dedos, tenemos que tener alguna cabala a mano..

pero bueno, asi es el juego, es una quimera, y nosotros solo somos una pieza mas de la maquina que alimenta este juego, podemos ganar perder o empatar, pero no digamos que no estamos jugando, somos piezas claves que mueven este sitema, somos piezas estrategicas, somos los tornillos, el aceite y si queremos hacer algo, tenemos que salirnos y detenerla, sin nosotros no funciona

somos bien timberos.

¿La paz es el camino?

2006-02-26T13:23:00.000-03:00

A veces me pongo a leer cosas que publican escritores, esta todo bien, es interesante, pero cada uno que escribe trata de llevar agua para su molino, siempre pasa...

Asi que cuando quiero interiorizarme en alguna personalidad en especial, tiendo a leer lo que estas personas han escrito, o escuchar lo que han dicho, sin intermediarios..

Asi que aca un compilado de frases, de mahatma gandhi... ¿Es el camino?

Cuanta sabiduria, y toda junta....
Mahatma Gandhi

Los 7 pecados sociales
1-Política sin principios
2-Economía sin moral
3-Bienestar sin trabajo
4-Educación sin carácter
5-Ciencia sin humanidad
6-Goce sin conciencia
7-Culto sin sacrificio

Frases

"Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena."

"Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible."

"La fuerza no proviene de la capacidad física sino de la voluntad indomable."

"Un minuto que pasa es irrecuperable. Conociendo esto, ¿cómo podemos malgastar tantas horas?"

"Quisiera sufrir todas las humillaciones, todas las torturas, el ostracismo absoluto y hasta la muerte, para impedir la violencia."

Nuestra recompensa se encuentra en el esfuerzo y no en el resultado. Un esfuerzo total es una victoria completa.

No dejes que se muera el sol sin que hayan muerto tus rencores

No debemos perder la fe en la humanidad que es como el océano: no se ensucia porque algunas de sus gotas estén sucias.

Si quieres cambiar al mundo, cámbiate a ti mismo.

"La enfermedad es el resultado no sólo de nuestros actos sino también de nuestros pensamientos."

"El amor es la fuerza más humilde, pero la más poderosa de que dispone el mundo."

"Más que los actos de los malos, me horroriza la indiferencia de los buenos."

"El que retiene algo que no necesita es igual a un ladrón."

"Vale más gozar con el cuerpo que gozar con el pensamiento."

"Perdonar es el valor de los valientes. Solamente aquel que es bastante fuerte para perdonar una ofensa, sabe amar."

No se nos otorgará la libertad externa más que en la medida exacta en que hayamos sabido, en un momento determinado, desarrollar nuestra libertad interna.

La verdad jamás daña a una causa que es justa.

Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.

Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él.

"He tomado sobre mis espaldas el monopolio de mejorar sólo a una persona, y esa persona soy yo mismo, y sé cuán difícil es conseguirlo."

"La alegría está en la lucha, en el esfuerzo, en el sufrimiento que supone la lucha y no en la victoria."

"Con mi muerte lograrán tener mi cuerpo, más no mi sumisión"

"El día que pueda tocar una estrella, ese día dejaré de vivir en un país tan injusto."

"La muerte no es más que un sueño y un olvido."

"Un cobarde es incapaz de mostrar amor, hacerlo esta reservado para los valientes."

La verdadera educación consiste en obtener lo mejor de uno mismo. ¿Qué otro libro se puede estudiar mejor que el de la Humanidad?

Todo lo que se come sin necesidad se roba al estómago de los pobres.

La causa de la libertad se convierte en una burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutar la libertad.

Uno debe ser tan humilde como el polvo para poder descubrir la verdad.

En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.

Ganamos justicia más rápidamente si hacemos justicia a la parte contraria.

Imperfecto como soy, comencé con hombres y mujeres imperfectos, por un océano sin rutas.

Realmente soy un soñador práctico; mis sueños no son bagatelas en el aire. Lo que yo quiero es convertir mis sueños en realidad.

Dicen que soy héroe, yo débil, tímido, casi insignificante, si siendo como soy hice lo que hice, imagínense lo que pueden hacer todos ustedes juntos.

Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga.

El capital no es un mal en sí mismo, el mal radica en su mal uso

Correrán ríos de sangre antes de que conquistemos nuestra libertad, pero esa sangre deberá ser la nuestra.

Quisiera sufrir todas las humillaciones, todas las torturas, el ostracismo absoluto y hasta la muerte, para impedir la violencia.

Hay que vigilar a los ministros que quieren hacerlo todo sólo con dinero.

El verdadero progreso social no consiste en aumentar las necesidades, sino en reducirlas voluntariamente; pero para eso hace falta ser humildes.

Sacrificarse a sí mismo es infinitamente superior que sacrificar a los demás.

La gente se arregla todos los días el cabello, ¿Porqué no el corazón?

Los educadores

2006-02-24T09:50:00.000-03:00

Hoy, una recomendacion

Una pelicula bastante buena, y que me gusto mucho mucho mucho....., con un final, que da para pensar. Mirenla, tiene algunos baches, pero despues explota y deja una moraleja bastante interesante...

SINOPSIS:
Jan y Peter son dos jóvenes alemanes que comparten un destartalado piso y una vieja furgoneta. En apariencia son dos chicos normales, pero cual superhéroes modernos y atados al mundo real, por la noche se transforman en “Los Edukadores”. Entran a las más lujosas mansiones de la ciudad y aunque no sustraen nada, se dedican a cambiar las cosas de sitios, apilar muebles y dejar inquietantes notas del tipo: “Tenéis demasiado dinero” o “Los días de abundancia se han terminado” (título original de la película, mucho más acertado). Su propósito es simplemente asustar a los ricos y comenzar una revolución que acabe por repartir de forma justa la riqueza del mundo.

Jule, la novia de Peter se va a vivir con ellos, momento que coincide con un viaje de este en Barcelona. Entonces Jule y Jan empiezan a conocerse y este le cuenta su pequeño secreto: que ellos son los edukadores. A partir de entonces las cosas se complican: surge el amor entre ellos y en una correría “edukativa” nocturna cometen una torpeza y son cazados por un hombre que reconoce a la chica.

Entre los 3 deciden secuestrar al hombre, un rico sin escrúpulos con el que pasan unos días en una cabaña en pleno monte, alejados del mundanal ruido.

aguante la lluvia, es lo mejor. Me encantan los dias asi, el calor es una garompa para estar en la ciudad, todos pegajosos, viajando en bondi, apretados, sin una gota de aire, todos sudados

¿Cual camino?

2006-02-18T13:13:00.000-03:00

que joven que era, o que hecho mierda que estoy??

aaaa, es hasta una pregunta cuasi filosofal, pero a la vez creo que es mejor prescindir de la respuesta.

y me pongo a pensar......... que tan bien tome las decisiones, porque la cosa es asi, generalmente recorro un camino en busqueda de algo, metiendole fuerza, garra, dedicación, sacrificio, tiempo, etc... y cuando estoy a punto de meter el gol, digo... vale la pena? valio la pena dejar de lado "x" cosas para conseguir esto? y casi automaticamente tomo otro rumbo, uno de empedrados , completamente antagonico al que habia recorrido, con la carga sobre las espaldas del desgaste vivido, un camino en el cual tengo todas las chances de perder, pero al mismo tiempo uno siente que esta vivo.

el camino que estoy recorriendo y retomando ahora, es el que me enseñaron mis viejos desde chiquito, uno en el que la libertad y la solidaridad tienen un papel preponderante, donde me siento capaz de conseguir siempre lo que busco si lucho, donde todo esta por hacerse, uno en el que nadie te regala nada y hasta donde a veces te ponen palos en las ruedas, pero es un camino en el cual uno se curte las manos, el corazon y la mente, convirtiendome tal vez, en una persona mas fuerte.

sin embargo, este camino, por momentos también me lo cuestiono, porque significa sacrificar algunas cosas (fisicas y materiales).

Hoy puedo comprender muchas mas cosas que hace algunos años, espero que tal vez, en unos años pueda decirme a mi mismo "buen trabajo".

Necesito insulto - Hagamos catarsis colectiva

2006-02-16T17:40:00.000-03:00

no nos olvidamos de vos, logi.

hijo de puta
culiado
mal cogido
criminal
asesino
torturador
genocida
imperialista culo roto
gringo de mierda
amigo de incalaperra

busco mas sinonimos para este tipo, ayuda!

Los Americanos (Letra de Alberto Cortez, música de Piero)

Ellos nacen ancianos
y van enniñeciendo
a través de la vida,
los americanos;

y nacen convencidos
que hay nadie en el mundo
que sea más importante
que los americanos.

Napoleón, para ellos,
fue un señor italiano
que organizó "la cosa"
sin americanos;

y están más que seguros
que no hubiera perdido
Waterloo con la ayuda
de los americanos.

Si conocen historia,
no es por haber leído,
sino de haberla visto
en el cine americano;

con grandes escenarios
y música grandiosa
en el sutil estilo
de los americanos.

De mandíbulas grandes
de tanto mascar chicles
es muy común el verlos
a los americanos;

luciendo mil colores,
todos menos el negro,
al que no consideran
del gusto americano.

Cuando son mayorcitos
se visten de turistas
y se van por el mundo,
los americanos;

en viaje organizado,
con romance incluído,
a la larga pagado,
por los americanos;

con típicos atuendos
se mezclan con la gente
y nadie se da cuenta
que son americanos.

Y además siempre compran
valiosas cosas viejas
recién envejecidas
para americanos;

y después en sus casas,
reciben amistades
que alaban el buen gusto
de los americanos.

Y en los clubes nocturnos,
después de algunas copas,
se sienten inspirados los americanos;

y es muy común hallarlos
bailando sin descanso,
derrochando la gracia
de los americanos.

Y bien amigos míos,
ya basta por ahora,
les dije lo que pude
de los americanos;

y si los ven...
si los ven les dan mis respetuosos saludos
a los americanos.

Que tan inutil somos para algunas cosas

2006-02-14T10:38:00.000-03:00

new shoes..... y llegue a la conclusion de que soy medio inutil...

no se ponerle unos cordones a unas zapatillas

pero ya que hablamos de inutilidades, cuento un par mas, y cuenten uds. alguna de ustedes

-- No se ponerle los cordones a un par de zapatillas
-- Si tengo que arreglar un enchufe o algo, probablemente llame al electricista
-- Idem anterior para cambiar un cuerito
-- No se cocinar mas que un huevo, un paty, una milanesa
-- El lavarropas es solo un artefacto electrico que me consume luz
-- Idem anterior con la plancha

y tantas otras cosas.... cuenten uds!!

ahh, y antes de irme, les dejo un test....tienen que decirme que ven o que interpretan

La naturaleza es sabia

2006-02-09T13:16:00.000-03:00

¿O no?

Mitos y mentiras de algunas mujeres

2006-02-06T14:18:00.000-03:00

Algunas cosas que me desagradan del sexo femenino, voy a enumerar algunas que se me vienen a la cabeza

No se masturban

No tienen sexo en la primera cita

No se calientan tanto como los hombres, son mas "frias"

Son mas fieles que los hombres, y en caso de ser infieles, son mas "vivas" y los hombres no se dan cuenta.

Buscan hombres para casarse

No les gustan los shows de stripers

No les importa la plata (les gusta pagar el mitad de todas las cuentas ja ¨-¨)

El tamaño no les interesa

No le cagarian el hombre a una amiga

Pueden hacer aportes...

Vencer los miedos

2006-01-31T14:15:00.000-03:00

Ernesto era un tipo como vos, como yo, que pudo vencer sus miedos y salirse de las "comodidades" que el capital nos ofrece.

¿Podremos vencer los nuestros? cuando lo hagamos, creo que seremos verdaderamente libres.

¿Miedo al fracaso?
¿Miedo al dolor?
¿Miedo a perder bienes?
¿Miedo al ridiculo?
¿Miedo al exito?

Miedo a decir lo que sentimos
a pensar
a hacer
a soñar

Miedo a todo.

Perdamoslos, seguramente se sufre mas, pero en contrapartida vendran muchas otras satisfacciones, sino, seria como estar en un estado vegetativo permanente, sin matices, y claro, estable, como los es el clima en alaska, siempre frio y predecible.
Yo prefiero vivir en un sube y baja, o en un ecosistema donde no sepamos que nos depara el futuro, el presente es mucho mas importante, esto, lo que esta pasando ahora mismo, esto es nuestra vida.

Estoy en busqueda de eso.

Nos diran guerrilleros, subersivos, insurgentes, insurrectos, irreverentes, indisciplinados, terroristas, pero no nos vendemos, ni tenemos precio.

Ernesto Che Guevara - Carta a sus padres

Queridos viejos:
Otra vez siento bajo mis talones el costillar de Rocinante, vuelvo al camino con mi adarga al brazo.
Hace de esto casi diez años, les escribí otra carta de despedida. Según recuerdo, me lamentaba de no ser mejor soldado y mejor médico; lo segundo ya no me interesa, soldado no soy tan malo.
Nada ha cambiado en esencia, salvo que soy mucho más consiente, mi marxismo está enraizado y depurado. Creo en la lucha armada como única solución para los pueblos que luchan por liberarse y soy consecuente con mis creencias.
Muchos me dirán aventurero, y lo soy, sólo que de un tipo diferente y de los que ponen el pellejo para demostrar sus verdades.
Puede ser que ésta sea la definitiva. No lo busco pero está dentro del cálculo lógico de probabilidades. Si es así, va un último abrazo.
Los he querido mucho, sólo que no he sabido expresar mi cariño, soy
extremadamente rígido en mis acciones y creo que a veces no me entendieron. No era fácil entenderme, por otra parte, créanme, solamente, hoy. Ahora, una voluntad que he pulido con delectación de artista, sostendrá una piernas fláccidas y unos pulmones cansados. Lo haré.
Acuérdense de vez en cuando de este pequeño condotieri del siglo XX. Un beso a Celia, a Roberto, Juan Martín y Patotín, a Beatriz, a todos. Un gran abrazo de hijo pródigo y recalcitrante para ustedes.
Ernesto

Ernesto Che Guevara - Carta a sus hijos
A mis hijos
Queridos Hildita, Aleidita, Camilo, Celia y Ernesto:
Si alguna vez tienen que leer esta carta, será porque yo no esté entre Uds.
Casi no se acordarán de mi y los más chiquitos no recordarán nada.
Su padre ha sido un hombre que actúa como piensa y, seguro, ha sido leal a sus convicciones.
Crezcan como buenos revolucionarios. Estudien mucho para poder dominar la técnica que permite dominar la naturaleza. Acuérdense que la revolución es lo importante y que cada uno de nosotros, solo, no vale nada. Sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.
Hasta siempre hijitos, espero verlos todavía. Un beso grandote y un gran abrazo de
Papá

Música Clásica. ¿va o no va? - Un cacho é cultura!

2006-01-26T09:57:00.000-03:00

A veces, me agarran ganas asi... de colgar y ponerme a escuchar un poco de música clásica (beethoven, chopin, vivaldi, bach, tchaikovsky, liszt, rachmaninou, verdi, mozart, wagner, etc... )

El gusto por lo clásico es algo que sin dudas "herede" de mi viejo, con el siempre nos poniamos un tocadiscos (winco obvio!) en living, y nos poniamos a escuchar tchaikovsky a full, a todo volumen ( el es fanatico total de el), aparte agarraba el piano y su partitura y le daba a los dedos, a todo esto yo tenia 7 8 años y me gustaba, es mas tenia mi bombo y le hacia el acompañamiento jeje

Pero no es una musica muy divertida que digamos, tal vez sea por eso que escucho de vez en cuando y no lo hago tan asiduamente...., el efecto que produce mi es el de pacificarme, serenarme, agudiza mis sentidos auditivos y me da nuevos parametros ritmicos (a los que escucho gralmente, punk) todo el tiempo digo como hizo eso? como puso eso ahi?!?! cuanta coordinación!, también tiene el poder (algunas canciones) de entristecerme o de emocionarme (son las 2 sensaciones que mas me genera).

Me gustan especialmente las sonatas para piano, instrumento el cual me parece fascinante, el mas completo de todos!

Por otra parte, no me gusta para nada las operas, ni me gusta la música clásica cantada. Arruinan todo!!!!!!!!!!, y ni hablar cuando esta actuada, solo me gustan la música interpretada por piano (si es solo mejor) y/u orquesa/filarmonica....

de beethoven me gusta todo, la 5ta, la 9na, claro de luna, son todas una masa

y bueh, del resto un poco de todo, pero para mí no es algo como para escuchar todos los días, es algo mas para escuchar esporadicamente, si no te aburris.

bueh, me voy a trabajar un poco ..... chauuuuuuuuuuuu.

Cronicas de un lunes por la mañana.

2006-01-23T09:23:00.000-03:00

A ver, el peor día y momento de la semana

¿Cual es?

Para mi es el lunes a la mañana, son de esos momentos en los que decis...... "pucha, arrancar otra vez", tener que levantarse super temprano despues de dos dias de no hacer nada por obligación, sentir que uno no se puede despegar del colchon, bañarse, arreglarse, ir a esperar el bondi, viajar apretado hasta las manos y ver todas caras como las de uno, ojerosas, caras de desgano, de cansancio, y un silencio casi sepulcral.

Es feo ver como estamos casi sistematizados y programados para eso, para "producir", como si fuesemos robots, relegando nuestros gustos, nuestras vidas a un segundo plano, nos roban el tiempo.

Y después viene la peor parte, tener que ir a trabajar y tener que comerte cualquier mierda de cualquier gil, que no entiende nada. No es mi caso, pero si el de muchos, donde son explotados, lo veo casi a diario y siento bastante impotencia

Esto asi no va mas, hay que romper todo, no puede ser que los que mas se esfuerzan sean los que menos beneficios obtengan, en cambio ciertos "elegidos" que nacen con privilegios desde la cuna, vivan del sacrificio de los mas pobres

estoy harto de tanta hipocrecia, de tantos mentirosos, pero lo que mas me calienta de todo esto no son esos, que ya sabemos bien que es lo que hacen (viven de la explotación), sino de todos nosotros que nos hacemos los giles mientras las cosas nos pasan frente a los ojos, y no reaccionamos, no somos victimas, somos complices.

Medio que me fui del tema original......

Dejo una foto en la que sali bien chulo

La letra de una cancion que me "mola", la rompe

Bajo de tu vientre hay un denso mar,

yo quiero nadar en tus aguas nada mas.

Es mejor ser diablo que aburrida santidad,

y amarse con vicio hasta ya no poder mas.

Y subir al cielo,

lo nuestro es volar en el cuerpo a cuerpo.

Dicen que es pecado

el que nunca ha amado

y nada ha dado.

A veces me follas y otras me haces el amor,

por mas que lo pienso no se cuando esta mejor.

Que nunca se acabe esta avaricia entre tu y yo.

Que guarden que recen tu y yo estamos condenaos.

Por subir al cielo,

por volar sin consentimiento.

Dicen que es pecado

el que nunca ha amado

y nada ha dado, nada ha dado.

Con todo el placer, con todo el placer,

tu y yo marchamos derechitos al infierno.

Dice que es pecado el que nunca ha amado

y nada ha dado.

Con todo el placer, con todo el placer,

tu y yo marchamos derechitos al infierno.

Vámonos!

Tato Bores

2006-01-11T12:21:00.000-03:00

Hoy se cumplen diez años de la desaparición física de tato bores.

La pregunta tipica para estos casos es ¿Se ha llevado sus monologos con el?
y la respuesta obvia es Ni a palos!!!

Sus monologos estan mas vigentes que nunca, recien me relei algo asi como 10 monologos, y esta cada uno mas vigente que el otro, es increible, cuanta lucidez y humildad toda junta no?

Me acuerdo de tener 8 9 años, y se juntaba la familia todos los domingos a la hora señalada para verlo, no se porque me gustaba tanto, si no entendia nada?

Les dejo dos, sin desperdicio alguno, espero que les cause tanta gracia como a mi

Monologo 1

La culpa de todo la tiene el ministro de Economía dijo uno.
¡No señor! dijo el ministro de Economía mientras buscaba un mango debajo del zócalo. La culpa de todo la tienen los evasores.
¡Mentiras! dijeron los evasores mientras cobraban el 50 por ciento en negro y el otro 50 por ciento también en negro. La culpa de todo la tienen los que nos quieren matar con tanto impuesto.
¡Falso! dijeron los de la DGI mientras preparaban un nuevo impuesto al estornudo. La culpa de todo la tiene la patria contratista; ellos se llevaron toda la guita.
¡Pero, por favor...! dijo un empresario de la patria contratista mientras cobraba peaje a la entrada de las escuelas públicas. La culpa de todo la tienen los de la patria financiera.
¡Calumnias! dijo un banquero mientras depositaba a su madre a siete días. La culpa de todo la tienen los corruptos que no tienen moral.
¡Se equivoca! dijo un corrupto mientras vendía a cien dólares un libro que se llamaba "Haga su propio curro" pero que, en realidad, sólo contenía páginas en blanco. La culpa de todo la tiene la burocracia que hace aumentar el gasto público.
¡No es cierto! dijo un empleado público mientas con una mano se rascaba el pupo y con la otra el trasero. La culpa de todo la tienen los políticos que prometen una cosa para nosotros y hacen otra para ellos.
¡Eso es pura maldad! dijo un diputado mientras preguntaba dónde quedaba el edificio del Congreso. La culpa de todo la tienen los dueños de la tierra que no nos dejaron nada.
¡Patrañas! dijo un terrateniente mientras contaba hectáreas, vacas, ovejas, peones y recordaba antiguos viajes a Francia y añoraba el placer de tirar manteca al techo. La culpa de todo la tienen los comunistas.
¡Perversos! dijeron los del politburó local mientras bajaban línea para elaborar el duelo. La culpa de todo la tiene la guerrilla trotskista.
¡Verso! dijo un guerrillero mientras armaba un coche-bomba para salvar a la humanidad. La culpa de todo la tienen los fascistas.
¡Malvados! dijo un fascista mientras quemaba una parva de libros juntamente con el librero. La culpa de todo la tienen los judíos.
¡Racistas! dijo un sionista mientras miraba torcido a un coreano del Once. La culpa de todo la tienen los curas que siempre se meten en lo que no les importa.
¡Blasfemia! dijo un obispo mientras fabricaba ojos de agujas como para que pasaran diez camellos al trote. La culpa de todo la tienen los científicos que creen en el Big Bang y no en Dios.
¡Error! dijo un científico mientras diseñaba una bomba capaz de matar más gente en menos tiempo con menos ruido y mucho más barata. La culpa de todo la tienen los padres que no educan a sus hijos.
¡Infamia! dijo un padre mientras trataba de recordar cuántos hijos tenía exactamente. La culpa de todo la tienen los ladrones que no nos dejan vivir.
¡Me ofenden! dijo un ladrón mientras arrebataba una cadenita a una jubilada y, de paso, la tiraba debajo del tren. La culpa de todo la tienen los policías que tienen el gatillo fácil y la pizza abundante.
¡Minga! dijo un policía mientras primero tiraba y después preguntaba. La culpa de todo la tiene la Justicia que permite que los delincuentes entren por una puerta y salgan por la otra.
¡Desacato! dijo un juez mientras cosía pacientemente un expediente de más de quinientas fojas que luego, a la noche, volvería a descoser.
La culpa de todo la tienen los militares que siempre se creyeron los dueños de la verdad y los salvadores de la patria.
¡Negativo! dijo un coronel mientras ordenaba a su asistente que fuera preparando buen tiempo para el fin de semana. La culpa de todo la tienen los jóvenes de pelo largo.
¡Ustedes están del coco! dijo un joven mientras pedía explicaciones de por qué para ingresar a la facultad había que saber leer y escribir. La culpa de todo la tienen los ancianos por dejarnos el país
que nos dejaron.
¡Embusteros! dijo un señor mayor mientras pregonaba que para volver a las viejas buenas épocas nada mejor que una buena guerra mundial.
La culpa de todo la tienen los periodistas porque junto con la noticia aprovechan para contrabandear ideas y negocios propios.
¡Censura! dijo un periodista mientras, con los dedos cruzados, rezaba por la violación y el asesinato nuestro de cada día. La culpa de todo la tiene el imperialismo.
Thats not true! (¡Eso no es cierto!) dijo un imperialista mientras cargaba en su barco un trozo de territorio con su subsuelo, su espacio aéreo y su gente incluida. The ones to blame are the sepoy, that allowed us to take even the cat (la culpa la tienen los cipayos que nos permitieron llevarnos hasta el gato).
¡Infundios! dijo un cipayo mientras marcaba en un plano las provincias más rentables. La culpa de todo la tiene Magoya.
¡Ridículo! dijo Magoya acostumbrado a estas situaciones. La culpa de todo la tiene Montoto.
¡Cobardes! dijo Montoto que de esto también sabía un montón. La culpa de todo la tiene la gente como vos por escribir boludeces.
¡Paren la mano! dije yo mientras me protegía detrás de un buzón.
Yo sé quién tiene la culpa de todo. La culpa de todo la tiene El Otro.
¡EL Otro siempre tiene la culpa!
¡Eso, eso! exclamaron todos a coro. El señor tiene razón: la culpa de todo la tiene El Otro.
Dicho lo cual, después de gritar un rato, romper algunas vidrieras y/o pagar alguna solicitada, y/o concurrir a algún programa de opinión en televisión (de acuerdo con cada estilo), nos marchamos a nuestras casas por ser ya la hora de cenar y porque el culpable ya había sido descubierto. Mientras nos íbamos no podíamos dejar de pensar: ¡Qué flor de guacho que resultó ser El Otro...!

Monologo 2 (30 años de historia segun tato)

Señores: cuando allá por 1960 puse la jeta por primera vez delante de los orticones, no existía la televisión color, no existía Maradona, no existía el Austral - es decir, el Austral tampoco existe ahora pero es otra historia -, no existía el control remoto, no existía el yogur descremado, pero si, sí existía Don Alvaro; si señores, si: Don Alvaro, el papa de la nena! Si bien Don Alvaro empezó a curtir gabinete como Ministro de Industria allá por el año `55 en la "LIBERTADORA", que no tiene nada que ver con la Copa Libertadores, porque recién con Arturo Frondizi se convirtió en Ministro de Economía. Porque le voy a decir mas: antes de Don Arturo Frondizi no existía el Ministerio de Economía; dicen los memoriosos que para aquellos años había un poco de guita en el tesoro y entonces con un Ministro de Hacienda tipo Serelco, alcanzaba!. Con la mishiadura aparecieron los Ministros de Economía.

Lo que no queda muy bien claro es si la mishiadura trajo a los Ministros de Economía o si los Ministros de Economía trajeron la mishiadura! Lo que pasa es que hace 30 años que tenemos las dos cosas.

Por aquellos años, Don Alvaro Alsogaray se mandó la famosa frase "HAY QUE PASAR EL INVIERNO". Y pasaron y pasaron los inviernos, y las primaveras aparecieron y aparecieron - lo único que no apareció fue la guita -; y también por aquellos años `60 comenzaron los planteos militares a Don Arturo Frondizi. En realidad el primer planteo fue el 8 de julio de 1958 pero en dos años le enchufaron 30 planteos!; y aquí con Don Alfonsín tuvimos dos planteos con los muchachos de la pomada, calcule lo que habrán sido 30 planteos!. La cuestión es que los muchachos, al final, lo rajaron, y cuando el general Poggi estaba ya listo para asumir como presidente apareció José María Guido - también conocido como "JOSE DONDEMEPONGO" -, pego un Per Saltum, entro a Tribunales, juro como presidente ante la Corte Suprema, se coló por un intersticio en una puerta de la Casa Rosada, se sentó en el sillón, y cuando Poggi se dio vuelta le dijo "ACATAA!"

La cuestión es que Don Guido trajo a otro prohombre de la economía: Don Federico Piñedo que dijo que hay que hacer las cosas rápido y se mando en un solo día una devaluación del 21% y mando el dólar a la astronómica suma de 99 pesos moneda nacional de curso legal. (Chicos: si ustedes no saben lo que es eso - la moneda nacional de curso legal - pregúntenle al abuelo, pero no lo hagan llorar demasiado, por favor!).

La cuestión es que Don Piñedo se las tomó ofendido por las criticas que despertó esa devaluación y entonces apareció de vuelta Alvaro II, que viene a ser como "HIGHLANDER II", "TIBURON II", "ROCKY II", una cosa así. Como el tema de "HAY QUE PASAR EL INVIERNO" estaba gastado, Don Alvaro invento otra cosa: invento el "EMPRESTITO PATRIOTICO NUEVE DE JULIO" llamado también "LOS BONOS DE ALSOGARAY". Los que se los quedaron, la verdad, se ganaron mucha guita; los que no nos los pudimos quedar, pa' que' le via' contar! Es otra historia...

Mientras tanto los militares, que no tenían nada que hacer, se pusieron a jugar a los soldaditos entre ellos: hicieron una raya y dijeron: "COLORADOS DE ESTE LADO, AZULES DE ESTE OTRO LADO, GANA EL QUE TIENE MAS TANQUES".

Nosotros, los civiles, que no teníamos arte ni parte en el asunto, porque únicamente ligábamos una bomba que nos reventara la casa, estabamos tranquilos porque tanto azules como colorados decían que todo lo hacían por el bienestar de la gente y por la salvación de la patria; de donde se deducía que la salvación de la patria estaba en manos del que tenia mas tanques, comprende?

La cuestión es que en el año `63 le toco el turno de vuelta a un presidente constitucional y apareció Don Arturo Humberto Illia, uno de los pocos Cordobeses nacidos en Pergamino que se conocen. Don Arturo Humberto Illia nombro como Ministro de Economía a Don Eugenio Blasco que muere en el cargo y entonces mi gran amigo Juan Carlos Pugliese asume como Ministro de Economía - empieza, mejor dicho, su carrera como Ministro de Economía suplente en todos los gabinetes radicales -. Pero como las cosas buenas duran poco tiempo, antes de cumplir los tres años los muchachos de la (haciendo el signo de una insignia militar en el hombro izquierdo con los dedos índice y mayor de la mano derecha) viñeta le dan el raje a Don Arturo Humberto Illia y designan, en elecciones limpias, y por u-na-ni-mi-dad - 3 votos - a Don Juan Carlos Ongania.

El hecho de que Don Juan Carlos Ongania en la época del enfrentamiento entre azules y colorados haya sido azul - y legalista - y después se convirtió en golpista - y de hecho, colorado - es porque a veces, la gente, des-ti-ñe.

La cuestión es que a Don Arturo lo rajaron porque decían que era muy lento, que era una tortuga. Ahí tuvimos un cacho la culpa todos porque los sindicatos, la C.G.T. le tiraba tortugas en Plaza de Mayo, los medios en contra, los periodistas en contra, los humoristas le hacíamos chistes - éramos una manga de boludos que pa' que' le via' contar -; porque el problema no era que Don Illia era lento: el problema es que los que vinieron después fueron... fueron rápidos, y fuimos derecho pal' cara...melo, fuimos, pero bah, pero rápido!

Claro, no todo fue negrura en aquellos años porque en el `66 hubo avances: porque después de la "NOCHE DE LOS BASTONES LARGOS" cerraron todas las facultades y entonces todos los investigadores, científicos, matemáticos, laburantes de las neuronas avanzaron: avanzaron hacia la frontera y se las tomaron y no volvieron nunca mas. Después, apareció algún premio Nobel que volvió: a saludar a la familia y se las volvió a tomar, total...!

Para 1969 el Ministro de Economía era Adalbert Krieger Vassena que había mantenido el dólar mas o menos estable; pero de pronto apareció Don José María Dagnino Pastore y, como el dólar ya estaba a 350 mangos, le arranco dos ceros porque invento el peso ley 18188 - íntimamente llamado "EL PESO LEY" - Don Juanca, en aquellos años - Juan Carlos Ongania - pensaba quedarse 20 o 30 años, pero apareció el "CORDOBAZO", el "ROSARIAZO" y el país se movió como un "FLANAZO". O sea que para los finales de 1970 los muchachos (haciendo de nuevo el signo de una insignia militar en el hombro izquierdo con los dedos índice y mayor de la mano derecha) le dieron las gracias por los servicios prestados a Don Juanca I y después designaron en elecciones limpias y por unanimidad a Roberto Marcelo Levingston.

Roberto Marcelo Levingston es el único presidente en toda la historia argentina desde 1810 hasta la fecha que cuando lo designaron no lo conocía ni el loro! Vea, en las redacciones, no sabían como se escribía el nombre! No había una foto de él! Cuando, a la noche, en la sexta apareció "LEVINGSTON PRESIDENTE" la gente preguntaba "PERO EL PRESIDENTE DE QUE PAIS SERA ESTE BUEN SEÑOR?" Y porque para colmo, cuando lo designaron el estaba en la Junta Interamericana de Defensa en Washington! Así que aquí estabamos como los indios que se golpean el codo: en bolas, y a los gritos!

Por fin, Don Levingston apareció y dijo "SOY EL PRESIDENTE" y se sentó en el sillón a esperar ordenes. Lo que pasa el problema fue que mientras estaba esperando las ordenes empezó a jugar un jueguito que decía: "PESE A TODO, YO SOY EL PRESIDENTE". Don Lanusse, que era el inmediato superior, no le gusto nada la cosa, pero roce va roce viene Don Levingston lo destituye a Lanusse, Lanusse escucha eso, caza el tubo y lo destituye a Levingston, y como donde manda Teniente General no manda General de Brigada Levingston volvió rápidamente al anonimato. Cansado ya de echar presidentes - había echado dos - Don Lanusse penso: "PARA PENSAR COMO YO, NADIE COMO YO". Entonces agarro y se nombro presidente sin dejar el cargo de Comandante en Jefe. Astuto el hombre! Y enseguida invento una cosa que se llamo el G.A.N.: "GRAN ACUERDO NACIONAL". Y lo mando al Coronel Cornicelli a verlo a "PUERTA DE HIERRO" a mi gran amigo Juan Carlos Can... Juan Carlos no (risas), Juan Domingo, Juan Domingo (aplausos), Juan Domingo Cangallo y le dijo que si entraba en el G.A.N. le devolvía todos los sueldos del `55 hasta la fecha. El viejo dijo "LO PRIMERO ES LO PRIMERO", cazo la mosca, lo dejo al gobierno con el G.A.N. y con las ganas. Y entonces Don Lanusse se chivo y se mando la famosa frase que "EL VIEJO NO VOLVIA PORQUE NO LE DABA EL CUERO". Pero como el viejo debajo de las arrugas todavía le quedaba un cacho de quiero... de cuero, volvió para mostrarlo en vivo y en directo y formo un frente cívico que se llamo "FRE.CI.LI.NA.". Pero como la Frecilina tenia nombre de antibiótico lo cambiaron por "FRE.JU.LI.". Escuche, Frecilina, Frejuli, Frejupo, son todos remedios del mismo laboratorio! Vienen en píldoras, en inyectables, en supositorio, úselo como le de las ganas!

La cuestión es que en aquellos años '73 apareció "LA NUEVA FUERZA", un partido político inventado por mi gran amigo Alsogaray que tenia como candidato a presidente a mi gran amigo Julio Chamizo, el que quiere acordarse, que se acuerde! La cuestión es que el 25 de mayo de 1973 asumió el tío, no este, otro tío, el tío, el tío Hector J. Campora, y como el eslogan era "CAMPORA AL GOBIERNO, PERON AL PODER", los muchachos del bombo rápidamente renunciaron a don Hector. Renuncio el presidente, renuncio el vicepresidente, renuncio el presidente provisorio del Senado Díaz Vialisi, una cosa ahí, que se yo lo que hicieron. La cuestión es que quedo como candidato a Presidente de la República el presidente de la cámara de Diputados Raúl Lastiri, que casualmente era yerno de López Rega!. La cuestión es que Lastiri - conocido también como "JOSE CORBATA" porque tenia un montón y le encantaban - llamo a elecciones y gano por unanimidad la formula "MENEM-MENEM...", digo, no, la formula "PERON-PERON". Peron se muere y de estar mal pasamos a estar peor porque viene Isabelita y lo trae a Celestino Rodrigo que se manda el famoso "RODRIGAZO" que nos deja a todos con el tuje pal' norte! La moral de la historieta es que Don Celestino, que yo sepa cabe destacar, y que yo sepa, fue el único Ministro de Economía, que se comió canas por cuestión de su gestión como ministro, cosa que no le ha pasado a ningún otro ministro de economía, nunca mas, se han salvado todos, la verdad es que es un misterio, que no se por que! (a su libretista) Como seguía esto? (el libretista le sopla, y Tato sigue). Ah!, si.

Después de Celestino Rodrigo, después de Celestino Rodrigo apareció Tony Cafiero, si, si, si, Tony Cafiero, el del "SI", el del "SI LO HUBIERA SABIDO NO LLAMABA A PLESBICITO"! Y después de él apareció Mondelli - que Isabel decía "NO ME LO TOQUEN AL GORDITO"

Cuando se murió Peron - es una acotación que le voy a hacer yo - estaba laburando en este canal, me llamaron para decirme "VAMOS A PARAR UN POCO CON LOS PROGRAMAS HUMORISTICOS, HAY QUE HACER DUELO", y yo pense que estaba bien para que lo suspendan un par de semanas (silencio durante algunos segundos, y luego risas)... La verdad es que no lo suspendieron un par de semanas, lo suspendieron un par de años! Porque después vinieron los muchachos del `76 de vuelta y la siguieron... Porque en aquel entonces eran largos los duelos, comprende?! Y así llegamos, a la época del proceso, de los Ministros de Economía, era José Alfredo Martínez de Hoz, y el proceso lo voy a pasar por alto porque, la verdad que, no, mejor no recordarlo, cierto?

Por eso hice un Per Saltum y aparecí en la democracia, en 1983, con Alfonsín, Grinspun, Sourrouille, el Austral, el desagio, Juan Carlos Pugliese II, el bolonki, y Jesús Rodríguez casi como Jesús termina crucificado. Mientras en estos tiempos la hiperinflación y los empresarios le apretaban el gañote a Don Raúl Alfonsín, apareció Carlos Saúl I, primer presidente electo que decía que tenia el equipo formado, listo para salir a la cancha y ganar por goleada! Don Raúl, que quería quedarse 6 años, ni un día antes, ni un día después, no le quedó mas remedio que tirar la esponja y de paso le tiro el gobierno por la cabeza a la patilla mas gorda de América, Carlos Saúl I.

Y aquí estamos señor. 30 años. 30 años bancándose 16 presidentes y 37 Ministros de Economía que se la pasaron diciendo "ESTA ES LA CRISIS MAS GRANDE QUE ESTA SUFRIENDO EL PAIS", "HAY QUE REDUCIR EL GASTO PUBLICO", "HAY QUE LABURAR MAS", "HAY QUE INVERTIR EN EL ISPA". Mientras tanto, quiere que le diga una cosa?, mire, este peso moneda nacional (sosteniendo el billete de un $mn en la mano, con otros billetes --un $ley 18188, un $argentino, un Austral-- sobre la mesa) le arrancaron dos ceros por este otro peso ley 18188; a este le arrancaron cuatro ceros por este otro peso argentino, y como si esto fuera poco le sacaron tres ceros mas por este peso... por este Austral. O sea que extirparon, le extirparon nueve ceros a este pesito de acá delante. Y como este Austral equivale a mil millones de pesos moneda nacional, y como en aquel entonces se compraba con 83 $mn un dólar, este Austral equivale a DOCE MILLONES DE DOLARES... (risas, mezcladas con silencio, lagrimas e ironía), lo cual parece un chiste, si no fuera una joda grande como una casa... Y yo todavía (aplausos), yo todavía tengo confianza, tengo confianza, por eso le digo a los políticos y a los funcionarios - no a todos los políticos ni a todos los funcionarios porque hay que preservar las instituciones - algunos políticos y algunos funcionarios que están ahí viéndome, si siguen haciendo las cosas que están haciendo yo voy a tratar de estar acá todo el tiempo posible para seguir jodiendo! Y para cuidarlos también... Y para preservarlos de la maquina de cortar boludos; porque si pusiéramos la maquina de cortar boludos dentro de la maquina del túnel del tiempo, y se pusiera a cortar boludos históricos con retroactividad... otra hubiera sido la historieta hoy! Historieta que como país, no creo que nos merezcamos - esto lo dice mi libretista Santiago Varela... yo... no estoy tan seguro! Un cacho de culpa tenemos también...! -.

Por eso les digo, mis queridos chichipios, seguir laburando, vermouth con papas fritas, y... (aplaudiendo dos veces, levantandose y terminando el monologo como todos los domingos)
GOOD SHOW!!!"
(Del monólogo 2000, guionado por Santiago Varela, pronunciado por Tato en Tato en busca de la vereda del sol, 1990.)

Por los siglos de los siglos, amen.

2006-01-10T12:09:00.000-03:00

Ni dios, ni amo.

Es interesante ver, como la demencia colectiva, puede superar a la cordura, a la ciencia y al rigurozo valor de la razon.
Obviamente nada de esto es casual, es consecuencia de la lucha de poderes, de clases, esto es asi desde que el mundo es mundo.

Como dice el refran, un dios en el cielo, es la mejor excusa para tener un jefe en la tierra.

Un articulo MUY interesante, leanlo si tienen tiempo.

MANUAL DEL PERFECTO ATEO

Como este es un libro serio basado en las ciencias conocidas de todos (o en este caso desconocidas de casi todos), empezaremos por una de ellas: la filología, o sea el estudio de las lenguas; la filología es la ciencia que estudia las palabras, los idiomas que hablamos (no la lengua con la que hablamos). Según los filólogos la palabra ateo viene del griego a = sin y Theós = dios, es decir el que no tiene dios, o mejor dicho el que niega la existencia de dios.

¿De cual dios? ¿Del THEÓS griego, del DEUS latino o portugués, del GOD ingles y holandés del GUD escan-dinavo, del GOTT alemán, KAMI japonés, ALLAH turco, JÚMALA finlandés, DIEU francés, DIO italiano, BOG polaco o el BOKH ruso, del ILAH árabe o del brevísimo el hebreo o del rumano DUMNEZEU o del DIOS español?. De todos un ateo niega la existencia de todo dios, sea quien sea.

Dicho lo cual aquí se podría terminar el libro: un perfecto ateo es el que no cree en dios y punto. Pero no: Un ateo que se respete debe conocer todo lo relacionado con el tal multicitado dios, aunque no crea en su existencia; conocer todas las creencias religiosas que han hecho los humanos sobre eso que llaman dios(con mayúsculas).

El libro esta dividido en varios capítulos los cuales son los que siguen a continuación.

1.- Breve biografía de Dios: En este capitulo se hace una pequeña reseña histórica de Dios, los diferentes dioses que han existido a lo largo de los tiempos. En resumen es la historia de como el hombre comenzó a creer en dios, o mejor dicho crear dioses...

2.- Dios, S.A En este capitulo se tratan las bases en que se sustentan las religiones, y como es que han aprovechado el temor de algunos hombres para su propio beneficio...

3.- Dios - Obras completas Aquí se tratan algunos errores de la "sagrada" biblia y las diferentes versiones de la creación de algunas religiones...

4.-Creyendo que se cree Donde se trata de demostrar que dios existe (desde luego no por el autor...)

5.- La explotación del Cristo por el hombre Aquí se aborda el tema de los manuscritos del mar muerto, y de los problemas que ha tenido la iglesia para defender su estupida creencia...

6.- Cogito, ergo sum Pienso, luego existo hace una pequeño reseña de pensamientos atheos, y el porque es mejor poner ante todo la razón y no la fe, es decir el hombre sostenido por si mismo...

Bibliografía y vínculos. Sin palabras

1. BREVE BIOGRAFÍA DE DIOS

Los autonombrados biógrafos de dios nos hemos topado con un sinfín de dificultades para elaborar esta biografía, empezando por la mayor (dificultad), que es esta nadie ha visto a dios. Es decir que llevamos quien sabe cuanto tiempo hablando de dios sin que nadie lo haya visto, ni sepa que cara tiene, de que color es siquiera y que tal es de carácter. Al menos tratamos de conseguir, a falta de foto de dios, sus datos biográficos mas importantes: ¿Dónde y cuando nació, quienes fueron sus padres, donde estudio, como fue que se hizo dios?, ¡Inútilmente nadie sabe nada de nada!; a pesar de que todo el mundo habla de dios y hasta le rezan cosas y matan en su nombre.

Hay otro problema ¿De que dios será la biografía?, Por que resulta que hay una cantidad de dioses en todas partes y todos dicen que su dios es el bueno, empezando por los judíos y su Jehová. El numero de dioses es infinito, simplemente los dioses que hay en existencia hoy en estos tiempos suman mas de doscientos,... y todos diferentes.

¿Cuál es el verdadero y único dios?, ¿El que adoran los cristianos, el que veneran los japoneses, el que tienen los esquimales, el que respetan los árabes, el que es adorado por las tribus australianas o el dios que tienen en sus casas los africanos...?, ¿El mas antiguo en el mercado o el que tiene mas adeptos?, ¿El que tiene mas templos en su honor?, ¿El dios que cuenta con los mejores ejércitos o el mas económicamente poderoso? ¿Con que criterio diagnosticar cual es el verdadero dios?, ¿El que tiene mas brazos?, ¿El que tiene mas hijos?, ¿El que tiene mas poderes mágicos?. Usemos un poquito de otra ciencia que interviene en este libro: la lógica. Lo mas lógico es que el dios mas antiguo sea el bueno.

La tremenda ignorancia de los primitivos sobre el mundo que los rodeaba hizo que volvieran su vista al cielo donde objetos desconocidos aparecían y desaparecían sin explicación alguna, influyendo grandemente sobre la vida de todo fueran seres humanos, animales, plantas u otras cosas. El culto al sol y a la luna fue el primero entre casi todos los pueblos de la remotísima antigüedad: druidas, chinos, aztecas, egipcios, japoneses, malayos, persas, hindúes, asirios, sumerios... etc. Al sol le sacrificaban animales y hasta hombres, mujeres y niños con la idea de mantenerlo contento.

Pero no solo la luna y el sol eran misterios para los primitivos: También lo era la vida misma, el nacimiento, los animales, los árboles, el aire, el fuego, los ríos... ¡La muerte!. No teniendo respuestas, el hombre inventó poderes sobrenaturales a todo cuanto lo rodeaba: el aire, las aguas, las piedras, los animales, los bosques, el fuego, la lluvia... y empezaron a nacer los dioses.

“Todo lo que no conocemos es milagroso” dijo tácitamente Tácito viendo a la gente creer en los poderes sobrenaturales de los dioses que se habían inventado. En su busca de explicarse como ocurrían cosas que el no podía hacer, el hombre antiguo desarrolló la creencia en lo sobrenatural; en todas partes y en todas las tribus, el hombre creó dioses menores que el sol o la luna (su mujer), dioses locales que se convertían en invisibles, que volaban por los aires, que caminaban sobre el agua y atravesaban la tierra... gracias a los poderes que les otorgaban los grandes dioses.

Dioses, genios, erinias, espíritus, ángeles, esfinges, fantasmas, monstruos, musas, nagüales, ninfas, sirenas, gnomos, demonios, faunos, duendes, centauros, mensajeros, driadas, gigantes. Seres todos con poderes capaces de todo: de cambiar el curso de una batalla, de producir grandes cosechas, de traer salud o provocar la muerte del enemigo, de hacer el bien o el mal.

En suma: los poderes de los “dioses” estaban limitados solo por la habilidad de la imaginación del hombre que les atribuía esos poderes. Los dioses surgían de la imaginación y la necesidad del hombre. El hombre se convirtió así en creador (de dioses para empezar). Es lo que se llama panteísmo o sea todo es dios.

La invención del dios único la hicieron unos listísimos hebreos 1400 años antes de Cristo, y mucho antes, hace 30,000 años, el hombre hizo sus primeros dioses en forma de figuritas de barro o de piedra. Los primeros ídolos que el hombre veneró fueron toscas figurillas de barro, que representaban a mujeres embarazadas y también toscos falos viriles y erectos que simbolizaban la fertilidad. El nacimiento de un nuevo ser (pensaban los antiguos) era un don de los dioses; luego el falo y la matriz debían tener poderes mágicos o divinos. El éxito tremendo de aquellos primeros dioses que lograban continuos nacimientos entusiasmo a la gente, que decidió fabricar más y más dioses para conseguir éxitos en otras actividades donde las dificultades eran mas serias (y empezó la fabricación en serie).

Cada pueblo inventó sus dioses (con todo y propiedades mágicas) no quedando campo alguno sin cubrir. Los egipcios lograron una docena de dioses mayores llenos de virtudes, no solo divinas sino inclusive animales: Horus, Hathor, Anubis, Isis, Nepthys, Osiris, Re, Thoth, Amon-Re, Ptah, Tefnut y Set. Los sumerios no se amilanaron, demostrando al mundo tener una imaginación en grande: lograron un récord de 3,000 dioses distintos.

Para alojar a tanto dios, primero hicieron santuarios, luego templos y luego complicados edificios en honor de los caprichosos dioses que casi nunca otorgaban los favores pedidos. Finalmente se aburrieron de pasarse la vida rezándoles y pidiéndoles cosas y optaron por hacerse representar en el templo fabricándose estatuas personales que depositaban enfrente de los dioses. No se sabe si hacían lo mismo en su casa cuando dejaban de llegar una semana por andar de parranda con los amigotes y amigotas sumerias.

La creación de dioses, diosas, diosecillos y deidades, tuvo un auge insospechado en todos los continentes: China, Japón, México, La India, los polinesios, los polacos, los griegos no se diga (incluso exportaron a otros países), los indios de Norteamérica, los hebreos... ¡Todo mundo se dedico a crear dioses!, ¡Toda clase de dioses de todos los gustos y colores!. ¿Dios creador del hombre?. Mas bien luce todo lo contrario, el hombre se dedica a crear no un dios sino todo un almacén de dioses:

*Minerva (Grecia).-Diosa de las ciencias y las artes.

*Korscha (eslava).- Diosa de los placeres.

* Fortuna (Roma).- Diosa de las mujeres solteras.

* Gotsitemo (Japón).- Dios de la medicina preventiva.

* Ausca (Polonia).- Diosa de la aurora.

* Bativonu (polinesia).- Dios de las tortugas.

* Mammon (Fenicia).- Dios de la riqueza.

* Kikimora (Rusia).- Dios de la noche y el sueño.

* Huitzilopochtli (azteca).- Dios de la guerra.

* As Sabinus (Etiopía).- Dios de la canela.

* Mnemosina (Grecia).- Diosa de la memoria.

* Pousa (China).- Diosa de la porcelana.

* Sucha (Perú).- Diosa del buen beber.

* Pidrovati (India).- Dios de los muertos

* Pelé (Hawaii).- Dios de los volcanes.

* Coyolxhauqui (azteca).- Diosa de la luna.

* Canopus (Egipto).- Dios de las aguas.

* Harpocrates (Grecia).- Dios del silencio.- Mul-Tun-Tzec (Maya).- Dios del miedo.

* Thor (Escandinavia).- Dios del trueno.

* Pales (Roma).- Dios de la fecundidad del ganado.

* Saturno (Grecia).- Dios del tiempo.

* Uller (Escandinavia).- Dios del hielo

* Afrodita (Grecia).- Diosa del amor y la belleza.

* Agoyo (Nueva Guinea).- Dios de buen consejo.

* Centeotl (Azteca).- Dios del maíz.

* Eolo (Grecia).- Dios de los vientos.

Los romanos, amén de sus 400 y picos de dioses, tenían sus dioses caseros, los Lares encargados de que no faltara nada en el hogar (sobre todo vino). Otra diosa muy solicitada en Roma era Hetaira, protectora de las prostitutas; mientras los ladrones eslavos se encomendaban al dios Porewit, su muy divino protector.

Lo interesante de todo esto no es quedarnos en lo anecdótico o lo folclórico, sino ver quien, como y para que crea dioses...

2. DIOS, S.A

Desde sus orígenes, la relación del hombre y la naturaleza tiene un doble aspecto: el dominio que las todopoderosas fuerzas naturales ejercen sobre el hombre, incapaz de entenderlas siquiera (ya no se diga de controlarlas); y el domino que poco a poco, gracias a sus instrumentos de trabajo, medios de producción y capacidad, consigue el hombre sobre la naturaleza. Ese poco a poco viene a ser una especie de técnica (conocimiento de plantas, de fenómenos naturales, de funciones anatómicas) mediante el cual el hombre primitivo cree poder influir de modo fantástico sobre la todopoderosa naturaleza; esa técnica es precisamente la magia.

Confundida con la religión la magia es pronto aprovechada y localizada en algunos individuos que se suponen dotados de “poderes” extraordinarios. Individuos que gracias a sus mayores conocimientos o al desarrollo de sus facultades sensoriales logran detener alguna enfermedad, prever algún acontecimiento, explicar algún fenómeno o, en una palabra hacer creer a los demás en lo que ellos querían, atribuyendo sus facultades a acuerdos o regalos de los dioses. Y así fue como nacieron los magos, brujos (o sacerdotes) y con ellos la primer minoría dominante, la primer clase explotadora.

El sacerdote, es decir el mago se atribuye y se inventa una representación de los dioses: gracias a esos poderes logra comunicarse con los dioses y servir de “enlace”, vocero y receptor de sus deseos, por ejemplo:

El dios quiere que le levanten un templo sobre el cerro.

debemos tener contentos a los dioses para que nos traten bien.

Hay que regalarles lo mejor que tengamos para que nos manden la lluvia.

Los dioses no quieres que seamos ricos: sacrifiquemos en su honor el oro.

Dudar de dios es un pecado contra dios, que puede enojarse y castigarnos.

El razonamiento es muy simple y “lógico” para los hombres ignorantes de todo: “Los dioses son los que manejan todo: el sol, la luna, las estrellas, los volcanes, los mares, las plantas, los animales y a los hombres”. “ Si estos no se portan bien con ellos, los dioses se enojan, y si se enojan, nos mandan plagas, terremotos, pestes, inundaciones y muerte; pero si los tenemos contentos nos darán mucho que comer, que beber y un arco iris de felicidad y tecnicolor, además de alojamiento en su hotel en la otra vida”.

Esta fue la primer ideología de una religión y la que se sigue aun practicando entre la gente aun ignorante. Y lo mas increíble es que todas esas increibilidades sigan siendo creíbles.

Dicen que el hombre necesita creer ¡La fe es lo que los sostiene!. Mas bien lo que pasa es que algunos hombres necesitan que otros crean para seguirlos explotando: el día en que nadie crea en las religiones esos algunos tendrán que trabajar (me imagino al papa trabajando de albañil).

Un estudio de las religiones que han existido en el mundo nos demuestran que todas tienen iguales bases ideológicas:

- La idea de un dios creador que mora en un lugar especial, desde donde maneja todo en plan omnipotente vigilando el comportamiento de los humanos.

- Dicho dios creador creó a su vez a otros dioses o tuvo hijos con la tierra o con alguna terrícola: ese hombre hecho dios fundó en la tierra la verdadera y única religión del dios creador.

- Los humanos que siguen esa religión (leyes y ritos) serán bien vistos por dios, quien al morir se los llevara a vivir con el, o los castigará con el infierno si no se portaran bien.

Ese es en apretada síntesis, el know-how de cualquier empresa religiosa, fórmula secreta que ha tenido éxito desde hace una turrutera de siglos y siglos. Una persona, un “creyente” debe creer pues, en 4 cosas básicamente:

En un poder superior.

En vivir de acuerdo a los deseos de ese poder.

En pedirle a ese poder cosas.

En la otra vida, que será de acuerdo al comportamiento en esta.

Como se ve el motor de toda religión es el temor a ser castigado por el ser supremo: no hay otra motivación en ninguna religión. El temor a lo desconocido, el famoso “temor de Dios”. Los brujos, magos, los sacerdotes utilizaron magistralmente la ignorancia del hombre para hacerlo “creer”, ya creyendo, manejarlo a su gusto y conveniencia. Para tener contento a los supremos poderes, hay que respetar sus leyes, seguir sus mandatos y practicar sus ritos y ceremonias.

¿Cómo es que los hombres se enteraron de cual era la voluntad de los dioses y como conocieron sus leyes?. Muy sencillo: dios se “comunico” con sus corresponsales en la tierra (brujos, magos, sacerdotes...). Curioso, sin embargo que en cuanta ocasión los dioses dictaron sus deseos, estos hayan sido diferentes para las distintas religiones; a los caldeos les dijo una cosa, a los aztecas otra, distinta a la de los egipcios y muy otra a los hebreos. Digno también de analizarse es el hecho que dios no ha vuelto a comunicarse con nadie desde hace mas de 2000 años.

Es el caso que los dioses (por medios y formas no muy claras) “inspiraron” a diversas gentes para que transmitieran a los demás mortales sus deseos. Pero lo mas curioso es que nunca se dirigió a los pobres, y siempre a miembros de las clases dominantes, lo cual es como para pensarlo un rato.

Sea como sea, es el caso que dios expresó su voluntad a los humanos, voluntad que quedó escrita en los libros sagrados desde tiempos muy inmemoriales:

§- LA BIBLIA.

§- EL POPOL VUH.

§- EL CORAN.

§- EL CHILAM BALAM.

§- EL UGARIT.

§- EL MIQRAIT.

§- EL RIG VEDA

§- EL AVESTA.

§- EL LIBRO DE LOS MUERTOS.

§- EL RAMAYANA.

§- EL ADIGRÁN.

§- EL TAO TE KING.

§- EL TRATADO DE LAS ACCIONES.

§- EL LIBRO DE CON-FUCIO.

§- LOS SAGAS.

§- EL NUEVO TESTA-MENTO.

§- EL LIBRO MORMON.

§- EL CIENCIA Y SALUD.

Todos los libros mencionados anteriormente constan de varios capítulos:

§ Memorias de dios.

§ Testamento de dios.

§ Leyes de dios.

§ Ritos a seguir.

§ Anecdotario.

Pero ninguno trae “fe de erratas”, porque como ya se dijo antes nada coincide entre los distintos libros dictados por dios: ni sus memoria, ni sus deseos, ni sus leyes, ni los ritos que ordena en su honor. Y lo mismo que pasa con dios pasa con sus libros ¿Cuál es el verdadero testamento, cuales sus leyes, cuales sus memorias y cuales sus anécdotas? ¿Alguien lo sabe?. mejor preguntémonos despojados de prejuicios y fanatismo ¿Hay algún libro “divino” digno de ser creído?, ¿Contamos con alguna prueba del origen divino de alguno de los libros sagrados?. No, solo la palabra de los magos, brujos, sacerdotes, ministros, pastores, monjes, lamas o como quieran llamarse.

¿Basta con tan contundente prueba?. Sinceramente NO, de modo y manera que seguimos adelante con la búsqueda de pruebas a favor de la preten-dida divinidad de los librotes santos, incluida la Biblia

3. DIOS OBRAS

COMPLETAS

Todo hace suponer que desde un principio, dios se comunico con sus elegidos y les contó (mas o menos al detalle) todo lo referente a su vida y a la creación del mundo. Es lo mas lógico si quería hacer saber al hombre su voluntad. Los primeros Libros sagrados nos dan aquí sus distintas versiones de la creación:

Versión persa.-

El dios bueno, ORMUZ, vivía junto al malo, AHRIMAN, hasta que un día el malo trato de quedarse con el reino de Ormuz. La lucha duro de 9 mil a 13 mil años, hasta que el bueno gano y con los restos de los malos se hizo el universo. Solo el Sol y la Luna se hicieron con partículas puras. Luego fue creado el primer hombre, ancho como alto: GAYOMART, que por meterse con JEH, diablesa y prostituta, fue castigado y herido de muerte, expulsando su semen sobre la Tierra, del cual nació como una mata de ruibarbo la pareja de MALYA y MALYANAG. Ormuz les dijo que no debían adorar al demonio, pero lo hicieron y fueron castigados no teniendo hijos hasta no tener 50 años.

Versiones egipcias.-

En el origen del tiempo no existía mas que el caos, o sea el agua oscura y fría. A continuación el dios Sol se creo a si mismo y luego se masturbo, naciendo de su materia el agua y el aire (SHU y TEFNUT), de los que nacieron mas tarde GEB (el dios – Tierra ) y NUT (diosa – cielo) naciendo de ellos otros dioses hasta completar el Politburó de los nueve grandes dioses egipcios.

Según la teoría de Hermopolis, distinta de la anterior llamada de Heliopolis, THOT, supremo dios, es el origen de lo creado. Surgió por si mismo del CAOS y creo y organizo el mundo, tras subyugar a los demonios del mal y poner orden sobre el universo.

Versión hindú.-

INDRA, dios bueno y VRITRA, dios malo se pelearon por el dominio del cielo, la tierra y la atmósfera. Indra rompió a Vritra el espinazo y de su vientre nacieron las aguas que preñadas por el sol, dieron a luz a todos los elementos necesarios para el universo: humedad, luz, calor, cielo y tierra. Así termino el Caos y quedó el orden establecido para ser mantenido así por los hombres.

Versión china.-

El cielo y la tierra estaban en el principio mezclados, igual que lo están dentro un huevo la clara y la yema. Dentro de ellos se generó una lucha, naciendo PAN-KU (lo antiguo replegado sobre si mismo) que se convirtió en todo lo existente al ser aprovechado todo su cuerpo para formar el universo. Luego la diosa NUEKA empezó a modelar a los hombres con tierra amarilla, mas urgida de acabar, tendió una cuerda en el barro y tiró de ella hacia arriba para que la criaturas tuvieran la postura vertical. Por ello los mejores hombres son de color amarillo y los de segunda, de barro.

Versión griega.-

Del seno del CAOS surgió GEA (Tierra) de la que luego se separaron EROS (el amor) Y TARTARO (el abismo subterráneo), Después GEA engendro al cielo, el mar y las montañas (Urano, Ponto). Urano luego tuvo 12 hijos, los TITANES (6 parejas) que representan las fuerzas de la naturaleza. Casados los Titanes entre sí, dieron a luz todo lo que existe en el Universo, en forma de dioses.

Versión escandinava.-

Al principio no existía mas que un abismo, que acabo por condenarse en dos partes, una cálida y otra brumosa. De las brumas nacieron 12 ríos, que convertidos en hielo proporcionaron la materia sólida. La parte cálida eran la llamas. De su encuentro nació YMIR, ser colosal que fue alimentado por la vaca AUDUMLA. Después apareció BURI, cuyo hijo se caso con la hija de un gigante y tuvieron 3 hijos: VILI, VE y ODIN. Entre los tres mataron a YMIR y a todos los gigantes, menos uno, cuya descendencia sigue peleando con los dioses. El cuerpo de Ymir sirvió de materia para la creación del mundo: de sus cejas nació la Tierra y de su cerebro la nubes. La primer pareja humana fueron ASKR y HEMBLA, de creación divina, que procrearon después a muchos escandinavitos.

Versión azteca.-

En el decimotercer cielo residían, en meditación casi eterna, OMETECUHTLI (Señor de la Dualidad) y OMECIUATL (Señora diosa de lo mismo), pensando como organizar el nacimiento de todo. El dios lo era de Fuego - Sol y la Señora de la Tierra – Luna. De su unión nacieron los restantes dioses, empezando por los cuatro principales que fueron Tezcatlipoca, Xipe Totec, Quetzalcoatl y Huitzilopochtli, quienes crearon a su vez el Universo y el hombre y a todos los demás dioses y diosas azteca.

Todas anteriores o mas o menos contemporáneas a la versión hebrea que vamos a ver aquí textualmente para cotejarla al unísono:

Versión hebrea.-

En el principio creo Dios los cielos y la tierra. Y dijo, sea la luz, y fue la luz... Y vio Dios que la luz era buena y apartó la luz de las tinieblas. Y dijo Dios: haya expansión en medio de las aguas y aparto las aguas que estaban debajo y así fue. Y llamo Dios a la seca Tierra y a la reunión de las aguas Mares. Y dijo Dios: produzca la Tierra hierba verde y árbol que de fruto. Y así fue. E hizo Dios las dos grandes lumbreras, la mayor para que señorease en el día y la mayor en la noche. E hizo las estrellas. Y dijo Dios: produzcan las aguas reptiles y aves que vuelen sobre la Tierra. Y creo Dios las grandes ballenas y toda cosa viva que anda arrastrando. Y dijo Dios hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza y señoree entre los peces del mar y en las aves de los cielos y en toda la Tierra y en todo animal. Y creó Dios al hombre a su imagen: varón y hembra los creó. Y les dijo: Creced y multiplicáos y hechid la Tierra y sojuzgadla. Y vio Dios todo lo que había hecho y he aquí que era bueno en gran manera. Y acabó Dios en el séptimo día y reposo de toda su obra que había hecho.

Lo anterior fue un breviario cultural del génesis, el libro primero de la Biblia. ¿Alguien sabe después de leer 9 divinas versiones como fue creado el mundo?.

La creencia en lo que dice la Biblia fue impuesta a sangre y fuego en casi todo el mundo: recuérdese la inquisición, la conquista de América, la colonización de Asia y Africa, las cruzadas, la toma de China y Japón por los misioneros, las cruzadas jesuitas, las guerras contra los infieles... y pare usted de contar.

En toda la historia de la humanidad, los dioses del pueblo conquistado han pasado a la categoría de dioses falsos y su religión, sus libros sagrados, sus ritos, prohibidos y destruidos... (la historia la escriben los vencedores dicen por ahí).

¿Qué es lo que ha hecho autentico al dios de los hebreos sobre todos los demás dioses?, ¿Nos volvimos cristianos por la fuerza de la razón o por la razón de la fuerza?, ¿En base a que se afirma que la verdad solo esta en la Biblia y que los demás libros sagrados son solo leyendas y mito?.

A mi me toco vivir bajo la civilización cristiana, que tiene como libro sagrado la Biblia, de modo que... ni pedos dijo Alfredo.

¿Qué es la Biblia?, todos los diccionarios y enciclopedias que la llamada civilización cristiana ha elaborado para los cerebros de sus lectores dicen que la Biblia es: “sagrada escritura o colección de libros sagrados escritos bajo la inspiración del espíritu santo...”(diccionario y enciclopedias que se dicen científicos). La Biblia pues, no es un solo libro, sino una antología de libros (setenta y uno exactamente) que fueron escogidos por la iglesia católica como “auténticos” en 1563, bajo el concilio de Trento.

Y es aquí donde empiezan los problemas... o sea ¿qué dios se apareció 71 veces a 71 poetas o escritores para dictarles sus memorias?, porque resulta que los hebreos tenían varios dioses (antes y después de Moisés), entre ellos AZAZEL, CHEMOC, MOLOC, BAAL, ABADDON, MAMMON, AZRAEL, ASTARTE (diosa de la luna a quien el rey Salomón hizo un templo en el Monte de los olivos en Jerusalén). Pues no fue ninguno de esos dioses o ángeles, sino otro que los hebreos no conocían: el espíritu santo. En todo el antiguo testamento (es decir los libros que se escribieron antes de Cristo) jamás se menciona ese dios. Así parece, ya que su primera aparición en este mundo fue en ocasión de haberle hecho un niño a una doncella de Nazaret llamada María, a quien bautizaron como Jesús.

¿Fue acaso el mismo dios que dictó sus memorias o inspiró versos y ensayos, poemas eróticos, anécdotas y tragedias cuasi griegas a diversos literatos judíos?. Una pregunta ¿por qué se aparecía solo a los judíos?, su respuesta, pues porque era el dios de los judíos y solo de ellos, porque habían hecho alianza con ellos para protegerlos en caso de invasión extranjera o persecución, etc.; una pregunta sin respuesta ¿Por qué le ha ido tan mal a los judíos?.

Es el caso que no se sabe cuando, donde ni a quienes se les apareció ese dios o como le hizo para inspirar la “escribida” de a Biblia... lo que no obsta para que la iglesia los considere como "“auténticos inspirados por Dios” y bajo la obligación de ser creídos letra por letra.

Se ha demostrado también que muchos de los libros que forman la Biblia son únicamente copias de otros libros (egipcios, babilonios, griegos , sumerios), reescritos en hebreo. Libros que son considerados como leyendas mitológicas sin inspiración divina; y en cambio esas mismas leyendas (el diluvio, la creación, la torre de Babel, las historias de José, Job, Moisés, David, etc.) al formar parte de la Biblia ¡Nos resultaron auténticamente divinas, fíjese nada mas!.

Ingenuos aunque interesantes relatos sobre la creación del mundo, el pecado original, el diluvio, etc., se encuentran en casi todas las religiones de oriente... y esta visto que penetraron en la doctrina hebrea al contacto con otros pueblos, especialmente bajo el dominio babilónico y persa, a partir del siglo VI antes de Cristo.

Hay una pregunta que debería hacérsele a un judío ¿por que no cree en Cristo?, pero existe otra cuestión aun mas interesante, los libros del antiguo testamento son 45 ¿por que los judíos mismos aceptan solo 39?, pues resulta que afirman (los judíos) que hay 6 libros dentro de la Biblia cristiana que no son de inspiración divina, mismos que Roma dice que sí lo son.. por que lo dice Roma y punto (viva la democracia y la razón). O sea que ni los judíos mismos creen en los que les dicto su Dios.

A continuación analizaremos como se hizo la Biblia. La Biblia no existió sino hasta el siglo IV después de Cristo, cuando san Jerónimo reunió todos los manuscritos hebreos conocidos (unos 500, dicen las crónicas) y seguro que inspirado por el espíritu santo, eligió los libros mas legibles, naciendo así la VULGATA (Biblia Vulgata), la cual aprobó el concilio de Trento tras 10 años de discusiones .

Otra inexplicable curiosidad de la Biblia es la fecha de lo escrito bajo dictado divino: la arqueología sólo cuenta con los originales hebreos del año 916 después de Cristo, aunque la leyenda asegura (como leyenda) que 3 siglos antes de Cristo varios textos hebreos fueron traducidos al griego por 70 traductores en Alejandría, por órdenes del faraón Tolomeo II, de lo cual no existe ni una triste prueba. Si el hombre tiene un millón de años sobre la tierra... ¿Por qué se tardo tanto dios en dictar sus leyes?, ¡Y el primer escrito (sobre hueso) conocido tiene 40 mil años de existencia!. De lo que se deduce que los dioses fueron muy descuidados en hacer llegar al hombre sus mandatos, al esperar tanto tiempo en darse a conocer, o usando la lógica, la historia y la arqueología, etnografía y sentido común, digamos que todo eso de la Biblia como sagrada es un cuento de las mil y una noches. Pues resulta infantil hacernos cree que un libro tan mal escrito, con tantos errores de tipo histórico, científico, filosófico, tan lleno de contradicciones, falsedades y aberraciones, sea la “palabra sagrada”, el libro inspirado por un dios sabio y todo poderoso.

Reseñar todas las falsedades errores garrafales y ridiculeces de la Biblia nos puede llevar toda una vida de modo que solo voy a mencionar algunas tonterías del libro inspirado por dios.

Dios aseguran los teólogos es perfección ¿Cómo iba entonces un ser perfecto ser el autor intelectual de un libro tan contradictorio como la sagrada Biblia?, pasare a demostrarlo antes que me digan hablador.

Génesis 1:31 “y vio dios todo lo que había hecho y vio que era bueno en gran manera”, Génesis 6:6 “y arrepintiose Jehová de haber hecho al hombre en la tierra y pesóle en su corazón”. O sea que al ser perfecto le salió un ser imperfecto.

Génesis 32:30 “porque vi a dios cara a cara y fue librada mi alma”, Éxodo 33:20 “dijo Jehová: no podrás ver mi rostro porque no me vera hombre y vivirá”. ¿Le vio la cara Jehová a Moisés o no?.

Génesis 3:9,10 “y llamo Jehová Dios al hombre y le dijo: ¿Dónde estas tu? y el respondió: oí tu voz en el huerto y tuve miedo porque...”. Juan 5:37 “y el que me envió, el padre ha dado testimonio de mi. Ni nunca habéis oído su voz, ni habéis visto su parecer”. ¿Alguien oyó la voz de don Dios?, y si nadie lo ha oído ¿Cómo dictó entonces sus memorias?.

Mateo 19:26 “para dios no hay imposibles”. Jueces 1:19 “y fue Jehová con Judá y echó a los de las montañas, mas no pudo echar a los que vivían en el llano porque tenían carros de hierro”.

¿Qué clase de dios es el que inspiró tantas contradicciones?, ¿Es dios de paz y amor, o dios de guerra y odio?. Romanos 15:33 “y el dios de paz sea con vosotros”. Timoteo 2:4 “el cual quiere que todos los hombres sean salvos...”. Salmos 18:41 “clamaron y no hubo quien los salvase; aún a Jehová y no los salvó...”. Éxodo 15:3 “Jehová, dios señor de guerra, Jehová es su nombre...”. Jeremías 13:13,14 “así ha dicho Jehová: llenaré de embriaguez a todos los moradores de esta tierra... y quebrantarelos el uno con el otro, los padres con los hijos, dice Jehová: no perdonaré, ni tendré piedad ni misericordia para no destruirlos...”. Salmos 45:8,9 “bueno es Jehová para con todos, clemente y misericordioso, lento para la ira y grande para el perdón”. Samuel 24:1,15 “y volvió el furor de Jehová a encenderse contra Israel y envió Jehová pestilencia a Israel desde la mañana hasta el tiempo señalado y murieron 70,000 hombres...” . ¡Vaya geniecito!

Y si queremos enterarnos de las propiedades visuales del dios bíblico, tendremos algunos problemas para hacerlo:

Proverbio 15:3 “los ojos de Jehová, están en todo lugar”. Job 34:21 “porque sus ojos están sobre todos los caminos del hombre y ve todos sus pasos”. Y entonces como es que se le escondió Adán? Génesis 3:8 “y escondiose el hombre y su mujer de la presencia de Jehová dios entre los árboles del huerto...”.

Estas son solo unas cuantas de los miles y miles de contradicciones que pagina tras pagina contiene la Biblia, cuya lectura no recomienda la iglesia católica (la lectura critica por supuesto). La iglesia católica ante la avalancha de criticas a la Biblia ha reconocido casi por completo el carácter “legendario” de sus textos, pero de lo que si se responsabiliza y apoya su autenticidad es del “Nuevo testamento”, o sea la historia de Cristo “hijo” de Dios.

“Los evangelios cuya autenticidad, integridad y veracidad nadie puede poner en duda, prueban con certeza la revelación divina...”, escribe el padre Hillaire en el libro la religión demostrada, el mismo libro, uno de los mas usados y acreditados por la iglesia, afirma en la pagina 152:

“P: ¿Debemos creer todo lo que contienen los evangelios?, R: Si, porque se debe creer en un libro histórico cuando es autentico, integro y veraz. Nosotros los cristianos creemos que los evangelios son los libros inspirados, es decir que los apóstoles y sus discípulos los han escrito siguiendo el impulso del espíritu santo, que se los dicto.”

“Un libro es autentico cuando ha sido escrito en la época y por el autor que le asignan, un libro es integro cuando ha llegado hasta nosotros sin alteración, tal como fue escrito por su autor, un libro es verídico cuando el autor no puede ser sospechoso de error o mentira”.

Sin embargo, el estudio de los evangelios a través de los siglos ha demostrado (con bases científicas) que distan mucho de ser auténticos, íntegros y verídicos. En los primeros años del cristianismo se afirmaba que los evangelios habían sido escritos por ángeles. Pero resultaba un tanto difícil de explicar quienes eran los ángeles de modo y manera que se opto por decir que los 4 evangelios eran obra de los mismos discípulos de Jesús: Mateo, Marcos, Lucas y Juan; solo que faltaba un detallito sin importancia: los apóstoles no sabían leer ni escribir. En esos tiempos el analfabetismo era casi general, solo una minoría sabia leer... y entre esa minoría no estaban los apóstoles, que eran pescadores sin escuela alguna.

Existe otra pregunta mas interesante aun, ¿Sabia leer Jesús?. Aunque no se ha demostrado la existencia de Jesucristo, vamos a suponer que si existió y todo lo demás... (inclusive que sabia leer y escribir), pero no existe una línea escrita por el, es decir, no dejo nada escrito el hijo de dios que vino al mundo a dar a conocer el nuevo trato con su padre.

Simplemente es algo que no logro entender, si dios quería establecer un nuevo pacto con el hombre y había inspirado durante siglos a escritores, poetas y profetas para escribir sus deseos, ¿Por qué de repente decide mandar a su hijo, y no cuida de que su palabra quede escrita y dada conocer mejor?. No tiene lógica alguna que un dios sabio, todo poderoso y creador de todo, para hacerse oír por el hombre al que creó, mande a la tierra a su hijo (único)... lo esconda en una ranchería, lo haga ser escuchado por unos cuantos (que lo toman por loco), que no se deje ningún escrito y de finalmente la haga asesinar por otros hombres por el creado. ¿Acaso el dios sapientísimo no sabia como eran de malditos y desgraciados sus “reyes” de la creación?, ¿No estaba enterado el dios todopoderoso de la clase de gente que vivía en la tierra?, ¿No hubiera sido mas lógico (suponiendo un dios lógico) dar a conocer sus deseos y nueva ley en los centros de poder como eran Roma y Grecia, Egipto, China o la India?. “Nadie conoce los designios de dios” dice la iglesia. Curiosísimo, si nadie puede saber que piensa dios, ¿por que se atreven a decir y asegurar que dios hizo concebir a un su hijo de una virgen, que lo mando a predicar sus deseos y que dejo que lo mataran para salvarnos a todos y etc?.

Si la intención de dios (según afirman) era crear una nueva religión para la humanidad, ¿Como es que la mayoría de la humanidad no cree en esa religión?, ¿Y como es que nadie practica el cristianismo?, empezando por los que se dicen representantes de Cristo. Definitivamente todo esto del hijo de dios hecho hombre y salvador, no es mas que una mitológica leyenda no apta para seres pensantes.

Sigamos pues con los evangelios, el mas antiguo que se conoce, el llamado de san Marcos, fue escrito unos 80 años después de Cristo con base (dicen) en platicas que ese señor (que no conoció a Jesús) tuvo con san Pedro... que obviamente estaba interesado en aparecer como el “autentico” sucesor de Jesucristo. Ese Juan Marcos no era otro (según dice la iglesia) que el secretario de San Pedro. Sin embargo tanto Marcos como Pedro, murieron antes de terminarlo, así que un romano (Aristión) lo completo de oídas y como pudo (pero inspirado por dios ¡esto que quede claro!).

El segundo evangelio fue escrito por Mateo a mediados del siglo II tomando 600 versículos de san Marcos y añadiendo 330 propios o dictados por san Pablo de Tarso, de quien se duda haya sido mas que una leyenda (ni uno ni otro conocieron a Cristo). Del tercer evangelio (llamado de San Lucas) se dice que también fue escrito con base en platicas de san Pablo con el autor (nacido en Antioquia dicen). Sin embargo de sus 1149 versículos, 350 fueron tomados de marcos, 235 de Mateo y 548 de su cosecha propia.

El cuarto atribuido a San Juan, escrito (dice la iglesia) en los inicios del siglo II (¿Cuantos años vivió san Juan si era un hombre maduro en vida de Cristo?) En griego (siendo este Juan judío) y sin coincidencias con los anteriores evangelios, fue calificado de apócrifo en los primeros siglos de la iglesia (es decir falso).

De ninguno de estos 4 evangelios existe manuscrito alguno de modo que las versiones hoy conocidas de ellos, datan de las versiones que se aprobaron en el famoso concilio de Trento ¡En 1563!, cuando san Jerónimo depuró los cientos de evangelios existentes y “unificó” las versiones, en vista de que dios no se volvió a comunicar con nadie. ¿Puede así considerarse como auténticos, verídicos y originales los evangelios?.

Con otra poderosísima razón para difundir su doctrina, los evangelistas tenían sobre todo la necesidad de demostrar que Jesús era el Mesías que esperaban (y esperan) los judíos. Tenían que adaptar a Jesús como Mesías, hijo de Jehová. Para ello inventaron la resurrección de Cristo y se ocuparon de reconstruir al revés la biografía del “hijo de Dios” remontando de la resurrección al nacimiento y llenando el hueco con referencias y anécdotas que se ajustaran lo mas posible a las profecías bíblicas que anunciaban la venida del Mesías.

Una prueba de ello es lo relativo al nacimiento de Jesús... ¿Dónde y cuando nació?. El año de nacimiento es mas que incierto: el que hoy aceptan y sirve de comienzo a nuestra era , fue establecido 500 años mas tarde por un monje que se baso en el evangelio de san Lucas ignorando las contradicciones que serian descubiertas muchos siglos mas tarde por la critica. Según Lucas, Jesús fue concebido 6 meses después de Juan el bautista, que a su vez lo fue en la época de Herodes, el grande, rey de Judea, que murió el año 750 de Roma o sea el 4 antes de nuestra era. Sobre el día de nacimiento esta peor el asunto: apenas en el siglo IV se estableció como tal e 25 de diciembre, pero antes decían y celebraban el 28 de marzo o el 19 de abril, o el 6 de enero, fecha que todavía celebran como nacimiento en oriente.

De modo que si ya había muerto Herodes antes de que naciera Jesús, ¿De donde salió lo de la persecución a Cristo y la dizque matanza de niños inocentes?. Una profecía bíblica decía, refiriéndose al Mesías: “y el será llamado Nazareno”, mientras otra (Mateo 2:5) decía “si nace en Belem es por que también esta escrito por el profeta...”.

Resumiendo, la realidad es que basándose en el antiguo testamento y sus profecías algunos judíos exiliados en Roma escribieron el nuevo testamento para presentar a Jesús como el Mesías, fundador de la nueva religión a seguir: EL CRISTIANISMO. Otro mas atribuido a san Juan, el Apocalipsis es decir la pretendida revelación de los grandioso acontecimientos que los primeros cristianos esperaban de un momento a otro, consistentes en el fin del mundo ni mas ni menos, fin del mundo que no llego (¿Otra equivocada de dios?) ni tiene para cuando llegar. Así el Apocalipsis se convirtió en otra prueba de la falsedad del nuevo testamento.

Estos y mil detalles mas como estos, parecen demostrar sin lugar a dudas que los evangelios fueron escritos para adecuar la figura de Cristo a las necesidades políticas de los judeocristianos que trataban de hacer aparecer a Jesús como el Mesías y no como en realidad parece haber sido.

El descubrimiento de los rollos del mar muerto ha sacado a la luz la existencia de una secta judía (los esenios) que se alzaron contra Roma y cuyo jefe (cuyas palabras tienen gran semejanza con las predicadas de Cristo) fue martirizado y crucificado por los años 20 D.C (los romanos crucificaban solo a los reos de subversión).

El estudio en serio de la Biblia es quizás la demostración mayor de la no existencia de dios y la prueba máxima de la falsedad del cristianismo como religión “única y verdadera”, vil invento humano para explotar y enajenar a los creyentes en sus vaciladas.

“La verdad os hará libres (y ateos)”

4. CREYENDO QUE SE CREE

El autor (sin inspiración divina que se sepa) se metió en toda una serie de problemas con sus familiares, amigos y creyentes anónimos, preguntándoles sus razones para creer en Dios.

La mayoría contestó que no sabia porque creía en la existencia de dios; otros dijeron que así se lo habían enseñado desde niños; uno contesto que si dios no existiera, tampoco existiéramos nosotros y otro (otra) dijo que porque dios era amor y sabiduría y que todo nos venia de el... pero no explico por que creía que dios existía; y otro (creyente) respondió ¡Que pregunta! Creo que dios existe porque tengo fe.

¿Qué es la fe? Según el diccionario: “Teologal por la que creemos lo que Dios dice”. La fe es la confianza en lo dicho o hecho por otros. Y la fe dice la iglesia, es un don de Dios. O sea para creer en Dios es necesario que ese Dios le haya dado a quien esta queriendo saber si existe o no, la virtud de creer que si existe, así nomás, a ciegas, sin pruebas de ninguna clase. Traducido: la fe es la ignorancia de la realidad (virtud dada por dios para no hacer uso de la razón que el nos dio).

Finalmente el autor (un tanto decepcionado por los resultados con los creyentes y su divina ignorancia) se asomó a los medios religiosos (curas, monjas y catecismos). “El hombre tiene implícita la idea de dios, nace con ella (una monja)”, “la mejor prueba de la existencia de Dios es la creación (un sacerdote)”, “el mundo no se pudo crear solo: alguien tuvo que crearlo y ese alguien solo pudo ser dios, el ser perfecto y todopoderoso (otro sacerdote)”. Un catecismo dice:

P: ¿Cuáles son las pruebas principales de la existencia de Dios?

R: Podemos citar 7 que nuestra razón nos dicta y que se fundan:

1. En la existencia del universo.

2. En el movimiento, orden y vida de los seres creados.

3. En la existencia del hombre, dotado de inteligencia y libertad.

4. En la existencia de la ley moral.

5. En el consentimiento universal del genero humano (¿?).

6. En los hechos ciertos de la historia.

7. En la necesidad de un ser eterno.

Como se ve todas estas 7 “pruebas” tienen un fundamento común: no hay efecto sin causa. Lo que constituye (según el catecismo) una demostración irrebatible capaz de convencer al incrédulo mas obstinado.

El padre de esta teoría del causalismo fue Santo Tomas de Aquino quien dijo: “No podemos tener conocimiento directo de Dios a través de los sentidos, sino a través de sus efectos”. De la relación causa-efecto (decía Tomas) se llega a la idea de una causa ultima: todas las causas dependen de algo para existir. En efecto: todo tiene un principio, todo surge a causa de... y por ello mismo la teoría “aquinista” se destruye a si misma. Si dios creo todo ¿Quién creo a Dios?.

La teoría de postular una primera causa de todo que viene a ser una causa sin causa, se muerde la cola y se anula a si misma... ¿Quienes fueron los padres de Dios?. Suena como aquel viejo mito hindú de que el mundo estaba apoyado sobre un elefante y este sobre una tortuga, ¿Y la tortuga sobre que?. Para acallar los argumentos, la iglesia decidió entonces otorgarle a Dios la eternidad, “Dios no tiene principio ni fin y al que no lo crea le quemamos la cabeza con todo y cuerpo”.

No pudiendo la Santa Iglesia presentar a la madre de Dios, Tomas de Aquino elaboró otra teoría filosófica: “De la armonía y belleza del mundo se concluye que hubo un artífice del mundo” (teoría de la ley natural). ¡El orden y la armonía del mundo suponen una inteligencia ordenadora y poderosa: solo Dios pudo hacer ese orden!.

¿Orden y armonía en el mundo?, ¿Y los terremotos y erupciones de los volcanes?, ¿Y los tornados y plagas?, ¿Y las inundaciones, rayos y centellas, epidemias y trombas?

Santo Tomas de Aquino ya no pudo inventar otra teoría porque murió antes de poder hacerlo. Sin embargo, por siglos la iglesia tuvo con esas teorías para defender a Dios. Porque (justo es decirlo) quien no tragaba esas teorías y se atrevía a ponerlas en duda, era puesto en manos de los teólogos de la santa inquisición, expertos en comunicación y capaces de convencer al ateo mas reacio y contumaz.

La iglesia predicaba además que dios había creado al mundo tal y como lo conocemos, eterno e inmovible, con los animales y plantas que tenemos, con el hombre tal y como es; negando toda posibilidad de cambios y evoluciones. Y cuando el señor Darwin demostró con pelos y señales la evolución de todos los seres vivos, el teatro divino se vino abajo, y todas las viejas historias de Adán y Eva, el diluvio de Noe y la creación del mundo en 6 días (con razón le quedo así), pasaron al archivo de cuentos para niños y literatura fantástico-religiosa. Sin embargo, aunque la creencia en Dios bajó considerablemente desde entonces, la iglesia no se arredro ni clausuro sus oficinas. Por el contrario, condenó a Darwin y con el a la ciencia enemiga de la fe, y siguió explotando la idea divina.

¿Qué otras pruebas de la existencia de dios predica la iglesia?.

Retomemos otra vez al sapientísimo padre Hillsire y su libro “la religión demostrada”, suplicamos no reírse demasiado...

P: ¿Podemos deducir la existencia de Dios por la contemplación de los seres vivientes?

R: Si, la razón, la ciencia y la experiencia nos obligan a admitir un creador de todos los seres vivientes diseminados sobre la tierra. Y como ese creador no puede ser sino dios, siguese que de la existencia de los seres vivientes podemos concluir la existencia de dios.

P: ¿Prueban la existencia de Dios los seres del universo?

R: Si, cuantos seres existen en el universo son otras tantas pruebas de la existencia de Dios, porque todos ellos son el efecto de una causa que les ha dado el ser, de un Dios que los ha creado a todos (incluyendo a Hitler).

P: ¿Podemos demostrar la existencia de dios por la existencia del hombre?

R: ¿Si, por la existencia del hombre, inteligente y libre, llegamos a deducir la existencia de dios, pues no hay efecto sin causa capaz de producirlo. Podemos decir por consiguiente: yo pienso, luego existo, luego existe dios.

P: ¿Prueba la existencia de dios el hecho de la ley moral?

R: Si, la existencia de la ley moral prueba irrefutablemente que dios existe. Cono no hay efecto sin causa, ni ley sin legislador, esa ley moral tiene un autor, el cual es Dios.

P: ¿Prueba el sentimiento intimo la existencia de Dios?

R: Si, por natural instinto se nos escapa este grito: “¡Dios mío!”. El pobre lo llama, el moribundo lo invoca, el pecador le teme, el blasfemo lo maldice: el mas popular de todos los seres es Dios. Nadie blasfema de lo que no existe.

Siguen otras “pruebas” con los mismos razonamientos “lógicos” de la iglesia: Dios existe porque existe la necesidad de que haya un ser eterno.. Dios existe por que se ha mostrado y hablado y obrado... ¿Dios se ha mostrado a alguien o le ha hablado a alguien?, ¡Claro! se le apareció a don Adán y a Eva, a Moisés, a los profetas, a los reyes y a quien sabe cuantos mas... tal y como lo dice la Biblia. ¿Y aparte de la Biblia hay alguna otra prueba?, claro que no pero con la Biblia es mas que suficiente.

Tan sencillo que seria para dios mostrarse una vez en publico para demostrarnos su existencia (o en televisión de perdida). ¿Por qué no hacerlo? Tendría mas éxito que su santidad polaca. Pero no dios nunca se va a presentar en publico por una sencillísima razón: porque Dios no existe.

A resultas de Darwinismo se declaró muerto a dios... pero la iglesia católica no se dio por enterada y trató de adaptarse (una vez mas) a los tiempos. Imanuel Kant (1724-1804) filosofo alemán dijo un buen día que: “hay bondad y belleza en el mundo porque hay una medida suprema de bondad y belleza que es dios... La existencia de valores morales, de la conciencia y del deber implican que debe haber un valor moral supremo, un conciencia suprema”, a ese valor supremo (pensó Kant) hay que llamarlo dios.

El argumento moral de Kant duró menos que un suspiro de monja, cuando otros pensantes se preguntaron: ¿Y la maldad, la injusticia, el odio y la mentira que hay en el mundo... significarían que dios es todo maldad, todo odio y todo mentira?. Sin embargo la iglesia acepto la teoría de Kant, urgida de lo que fuera a favor suyo (y de dios) y en torno a ella los teólogos construyeron todo un castillo de hipótesis religiosas convertidas en dogmas, en materia de fe:

1. El mal no existe: lo que hay es una “armonía” no comprendida.

2. Dios manda a veces la desgracia para probarnos.

3. Dios le dio libre albedrío al hombre para que viva en libertad.

4. La pobreza es un bien para el mal.

hipótesis todas desconcertantes y contradictorias sin base lógica ni filosófica, pero validas para sostener la dizque fe. Imposible aceptar la existencia de un dios todopoderoso, omnisapiente y bondadoso, que permite en su creación el triunfo del mal, la injusticia y la iniquidad. “¡Hágase tu voluntad así en la tierra como en el cielo!” pues que dios tan gacho.

Si aun le quedan dudas, contéstese las siguientes preguntas:

§ Si dios es tan bueno como lo proclaman los sacerdotes ¿Qué razones existen para temerle?

§ Si dios quiere que se le conozca y se le ame, ¿Por qué no se le da a conocer?

§ Si se encuentra en todas partes, ¿Para que diablos edificar iglesias?

§ Si sabe todo, ¿Para que entonces fastidiarlo con tantas oraciones?

§ Si es justo, ¿Por qué castiga a los hombres creados por el mismo llenos de debilidad?

§ Si los hombres no hacen el bien mas que por una gracia particular de dios, ¿Qué razón tiene para compensarlos?

§ Si es todopoderoso ¿Como permite la blasfemia?

§ Si es inconcebible, ¿Por qué ocuparnos de el entonces?

§ Si dictó sus leyes, ¿Por qué permite que las violen en primer lugar sus ministros?

§ Si dios mando a su hijo a fundar una única fe ¿Como es que hay tantas y peleándose entre si?

Ninguna “prueba” aportada por la iglesia y sus teólogos nos prueba la existencia de dios, mejor (de sus tres dioses mejor dicho). Son pruebas contra la razón, la lógica y la verdad, que nos dan la tranquilidad necesaria para decir nuevamente y con toda seguridad esta verdad: DIOS NO EXISTE. Lo cual obviamente no es un dogma de fe: si a pesar de ello usted quiere seguir creyendo en dios, rezándole, manteniendo a los vagos que se dicen sus representantes y echándole la culpa de no ganarse la lotería, esta usted en libertad de hacerlo... le aseguramos que dios no se enterara.

Ya lo decía Máximo Gorki: “creer en algo, siempre es garantía de tranquilidad”. Este libro no intenta imponer en el lector el ateismo, sino únicamente dar argumentos e ideas maquiavelicas para ser usadas o no... aceptadas o no.

No solo es la ciencia y el uso cada vez mas generalizado de la razón lo que esta abriendo los ojos de la gente y alejándola de la religión organizada, también la religión organizada está alejando de dios a la gente. La gente esta cada vez mas convencida de que las iglesias no tienen ninguna relación con las ideas de Cristo y solo son aliadas de las clases ricas y explotadoras. La actuación de la iglesia en el curso de la historia, su negativa al cambio y sus alianzas con los explotadores, la han convertido en la gran fabrica de ateos y descreídos.

Todo esto quiere decir que el cristianismo es enemigo de Cristo. Lo invito a la demostración:

§ De cómo la iglesia administradora de los bienes de Cristo (que era pobre) ha utilizado su figura para explotar la credulidad humana.

§ De cómo la iglesia ha falseado a Cristo para crear un poder terrenal y mantener sometida en la ignorancia y la miseria a los que se dejan...

§ De cómo, en fin, se ha venido poco a poco apareciendo la verdadera personalidad de ese hombre llamado Jesús, hecho dios por la gracia del hombre.

5. LA EXPLOTACIÓN DEL CRISTO POR EL HOMBRE

Jesucristo no vino a este mundo a fundar ninguna iglesia, dado que no era hijo de dios, sino de José, un carpintero viudo lleno de hijos (Eleazar, Cleofás, Matías, Simón y Judas) casado en segundas nupcias con María, con quien procreó otros 5: Jesús, Efraín, Andrés, Ana y Santiago (y 2 mas, José e Isabel según otros historiadores). Esta es la verdad histórica de Jesús, a quien la iglesia ha nombrado Dios; pero eso no lo saben millones de personas que creen lo contrario o hacen como que lo creen, es decir: creen que creen.

Los cristianos creen lo que la iglesia quieren que crean. La iglesia dice que Jesucristo (hijo de dios) vino a fundarla: “Jesucristo eligió 12 apóstoles, los instruyo durante 3 años, les comunicó sus poderes y los envió a predicar el evangelio por todo el mundo” (la iglesia). La iglesia predica que dios envió a su hijo (Jesús) y que este, antes de regresar con su dios-padre, decidió renegar de la religión paterna y fundar otra. ¿Cómo prueba la iglesia que Cristo la fundó?, pues... se remite al evangelio. En una frase del evangelio de San Mateo está la única prueba: “Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificare mi iglesia”. Los teólogos dudan que Cristo haya dicho esas palabras y creen que San Pedro se las hizo poner en boca de Cristo para hacerse nombrar su “sucesor”: no olvidar que los evangelios se escribieron 50 años después de la muerte de Cristo. Lo mismo sucede con la pretendida crucifixión al revés de San Pedro: ninguna prueba histórica la demuestra.

Dejémonos mejor de chismes y leyendas, para pasar a la real historia del cristianismo. Por los siglos y siglos, la historia de la humanidad fue escrita bajo los dictados de la iglesia católica romana: la historia que conocemos fue hecha para hacer aparecer a Cristo y a la iglesia como lo máximo y lo único. Solo en los últimos años los historiadores se han liberado de la presión religiosa, para dedicarse “en serio” a la investigación.

Ante las abrumadoras verdades que han salido a la luz, la iglesia ha tenido que reconocer (en 1969) que la mayoría de los llamados “santos” venerados durante siglos, no fueron más que leyenda o dioses romanos rebautizados con nombre cristiano. Así como que la inmensa mayoría de papas “sucesores de San Pedro” no fueron mas que ambiciosos obispos ansiosos de poder, asesinos muchos de ellos, corruptos principitos llenos de hijos bastardos, interesados solo en el trono de los enormes territorios controlados por la “iglesia de Cristo”.

La historia del cristianismo es una historia fraudulenta llena de mentiras, cuentos, falsedades y mitos, utilizados sabiamente para hacer aparecer a la religión cristiana como la única inspirada por dios y a su iglesia como la iglesia de Jesucristo.

Las dudas que los historiadores tenían sobre Cristo y su iglesia tuvieron una inesperada ayuda un día de la primavera de 1947:

Los manuscritos del mar muerto.

Muhamad Eb-Dib, un joven pastor de la tribu ta´amira descubrió sobre la pendiente rocosa que desciende del desierto de Judá al mar muerto, una gruta llena de manuscritos. Los manuscritos eran fragmentos hebreos escritos sobre mal conservadas pieles de cuero, que fueron utilizados por el joven pastor para arreglar unas viejas sandalias, y solo 2 años después uno de sus tíos pensó en llevar a Belén a un anticuario. Así en 1947 unos rollos fueron a parar a Jerusalén, donde los adquirió el profesor Sulenik, de la Universidad Hebrea y otros el metropolitano del Monasterio Sirio-Ortodoxo de San Marcos, Samuel Mar Atanasio.

Los manuscritos fueron hallados en la zona donde predicó y vivió Juan El Bautista, maestro de Jesús, llena de grutas, 11 de las cuales contenían otros manuscritos. Los manuscritos datan, en su gran mayoría, del siglo anterior al nacimiento de Cristo (mas concretamente, el mas antiguo de ellos es de unos 20 años antes de Cristo) y el siglo II después de Cristo. Es decir, los manuscritos deberían ser el testimonio máximo de la vida de Cristo... y así ha sido.

Los manuscritos mas importantes y más completos, se refieren al libro bíblico de Isaías (dos copias), y han aparecido también un comentario al libro de Abacuc, un manual litúrgico llamado regla de la comunidad, que es donde encaja la figura histórica de Jesús, como veremos en seguida.

Los textos ya traducidos, reflejan las ideas de un movimiento religioso autónomo frente al hebraísmo oficial y en oposición a el, donde se habla de la Nueva Alianza, de un “pacto” establecido entre Jehová y un personaje que volvió 100 años antes de Cristo.

La organización requería de sus miembros la practica de varios ritos entre los que destacan: a) el bautismo, b) la confesión de los pecados, c) la eucaristía, o sea el alimento consumido en común en forma de pan y vino. La adhesión a la nueva comunidad implicaba también la renuncia a los bienes privados.

Curiosamente, la traducción real de “Nueva alianza” al latín en Nuevo testamento y la traducción del término hebreo “mashiah” (Mesías) al griego es “jristós” (Cristo). Esto viene al caso, porque a raíz de la derrota final del movimiento hebreo contra los romanos en el año 70 d.C.., los grupos del nuevo testamento y otros que luchaban con las armas en la mano contra el imperio romano, se dispersaron por el mundo y eran llamados precisamente “cristianos”.

Esta es la dirección en que la importancia de los rollos del mar muerto adquieren una fantástica categoría: los manuscritos vienen a ser el eslabón perdido entre los Evangelios y la Biblia. En los pasajes de los rollos se han encontrado nada menos de 500 pasajes comunes a los textos del llamado nuevo testamento. En ellos se habla de un maestro de justicia, mediador entre Dios y los hombres, a quien “la habían sido revelados todos los misterios” y que “había recibido una misión extraordinaria para los hijos de la gracia”. Estamos pues en plena ideología cristiana.

Pero hay mas datos curiosos: entres esos grupos “subversivos” y fanáticos se encuentran varios que coinciden con los nombres que recibieron Cristo y sus discípulos en los evangelios: los esenios, los celotas, los nazarenos, los galileos, los mandeos y otros. A uno de los discípulos de Cristo se le llama en los primeros textos cristianos del siglo II, “Simón el Celota”. ¿Qué se podría concluir de todo esto?.

Una hipótesis que parece ser las mas aceptada por teólogos e historiadores de todo el mundo es la siguiente:

Jesús (hijo de José y María y no del espíritu santo) perteneció desde su juventud a una de esas sectas. Por ello fue bautizado por Juan El Bautista, dedicándose los últimos años de su vida a la agitación contra los jerarcas hebreos (fariseos y saduceos) que se habían plegado al dominio romano. Denunciado por los mismos hebreos al gobierno virreinal romano, fue juzgado, sentenciado a muerte y crucificado (tal como el maestro de justicia de los rollos), aunque no se haya aparecido a sus doce discípulos, como según el rollo ocurrió con el Maestro. Posteriormente, sus compañeros prosiguieron en su lucha y se dispersaron cuando Roma acabó con Jerusalén, creándose la leyenda del Mesías que se convirtió 3 siglos mas tarde en el “cristianismo”.

Todo coincide con esta versión: la historia, la lógica y el sentido común y científico. Lo demás es pura y celestial TEOLOGIA, es decir inventos píos de la Santa Madre Iglesia Católica.

Así la figura de Cristo (guerrillero a su modo contra la dominación imperialista) fue transformada nada menos que en “hijo de Dios” y explotada bien y bonito desde hace 18 siglos por Roma y sucursales. Pero frente a la farsa religiosa enemiga de la verdad, la ciencia y el progreso de la humanidad (¡Que frase!), el hombre siempre ha luchado aun a costa de su vida, por descubrir la verdad y por vencer el oscurantismo religioso.

La historia del pensamiento del hombre es por ello la historia y el triunfo del ateismo.

6. Cogito, ergo sum

Pensar ha sido fácil para el hombre, no así dar a conocer su pensamiento. La llegada del cristianismo como religión oficial del estado (en este caso, del imperio romano), acabó con la tolerancia hacia quienes creían en otros dioses (o no creían en ninguno).

Desde sus inicios, el papado se constituyo en un feroz perseguidor de los “herejes, infieles y ateos”, que ponían en duda a Jesucristo como hijo de dios y a la iglesia como su representante. Por siglos y siglos, la iglesia obligó a la gente a creer en sus doctrinas, bajo pena de muerte(y de pilón, infierno en la otra vida). Quien se atrevía a dudar de las enseñanzas del papa, se las tenía que ver con la santísima inquisición (cristiana of course). No pensar, era garantía de seguir con vida (y lleno de fe).

De 1481 a 1808, solo en España, la santa inquisición quemó vivos a 32,472 por cuestiones de religión (sin contar las victimas de Holanda, Francia, Italia o las indias), todo en nombre de Jesucristo En Alemania solo, de 1450 a 1550, mas de 100,000 mujeres fueron muertas por la iglesia por herejes y brujas. ¿Cuántos millones de seres humanos murieron durante la conquista de América al defenderse del cristianismo invasor?, ¿Cuántos otros millones de infieles cayeron bajo la implacable y cristiana espada de las cruzadas?. Y no olvidar que la iglesia católica fue la madre inventora de antisemitismo, siendo Hitler sólo un modesto discípulo seguidor de las enseñanzas de Roma. ¿Quién mató mas judíos: la iglesia católica o Hitler?. Hijos predilectos de dios (según la Biblia), los judíos cayeron de la gracia de su hijo (dijo la iglesia) y durante 19 siglos fueron perseguidos y asesinados por los católicos y demás cristianos (por no creer en Jesús como dios); y por lo mismo murieron miles de africanos, asiáticos, australianos, árabes, latinos y demás infieles: por falta de fe en el nuevo dios de los blancos.

Hablando de Hitler es necesario saber que el paranoico sujeto era católico, que nunca dejo la iglesia, que nunca fue excomulgado y que su libro “mein kampf” (mi lucha), ¡Nunca fue puesto en el index de los libros prohibidos por el vaticano!. “Necesitamos soldados obedientes, por ello no me opongo a que se siga enseñando la religión en las escuelas de Polonia”, dijo Hitler a la jerarquía católica polaca. Y no olvidar que las iglesias apoyaron oficialmente a Hitler en su campaña de exterminio de judíos y “rojos”. Por el contrario cuando algún conquistador misionero y “propagador de la fe” caía muerto a manos de los infieles, la iglesia lo declaraba santo y lo ingresaba a la lista de nuevos dioses a adorar y por quien seguir matando (al cien por uno) mas herejes, infieles y ateos. Ejemplo actual de ello en México es el hecho de que en este momento ya se llevo a cabo la beatificación de un par de indios, los llamados mártires de Oaxaca, los cuales serian beatificados debido a su “gloriosa y santa acción” de ir con el chisme de que sus compañeros indios estaban efectuando ritos de sus propios dioses, enfurecido el pueblo entero los mato creo que a madrazos y machetazos (por chivas).

De entre esos millones de muertos “por no creer” he escogido algunos testimonios. También de algunos que sin morir a manos de la fe, prefirieron pensar a creer (así como yo).

Una breve Antología del Ateismo

§ Napoleón Bonaparte.- “¿Como se puede tener orden en un estado sin religión? La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente...”.

§ Mark Twain.- “Si Cristo volviera, seria todo... menos cristiano”.

§ Henryk Ibsen.- “De chico creí en Dios, pero en cuanto logré unir dos pensamientos, se me olvido que existía. Creo que dios es una necesidad para mucha gente, lo que no demuestra que exista”.

§ Santo Tomas de Aquino.- “No es evidente que Dios exista”.

§ Abraham Lincoln.- “Mis primeras ideas sobre lo irrazonable del método cristiano de salvación y sobre el origen humano de las escrituras no han cambiado al paso de los años, ni creo que cambiaran”.

§ Carlos Marx.- “La miseria religiosa es, por una parte, la expresión de la miseria real y por la otra la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de una criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación carente de espíritu. La religión es el opio del pueblo. La abolición de la religión en cuanto dicha ilusoria del pueblo, es necesaria para su dicha real”.

§ Engels.- “La religión no es otra cosa que el reflejo fantástico que proyectan en la cabeza de los hombres aquellas fuerzas externas que gobiernan su vida diaria, un reflejo en que las fuerzas terrenales revisten la forma de poderes sobrenaturales”.

§ H. G. Wells.- “Toda religión es un insulto a la dignidad mental del hombre, pero principalmente la religión católica, que ha elaborado dogmas contrarios a la razón humana”. “La iglesia católica es lo mas hostil que hay contra la libertad del hombre y la estimulación del bien: el mejor sistema organizado de la aberración y el prejuicio, la estupidez y la falacia. Yo creo que la religión católica es el enemigo número uno de la humanidad pensante”.

§ Miguel de Unamuno.- ¿Dios es macho o hembra?.

§ Adolfo Hitler.- “El cristianismo es una religión para esclavos y tontos”.

§ Bertrand Russell.- “Estoy persuadido de que Dios no creó al mundo, pero sí de que el mundo esta creando a Dios?”.

§ Fiodor Dostoyevsky.- “Si tuviera necesidad de vivir muy tranquilo, sin preocuparme de la desgracia ajena, creería en Dios, pues así tendría la seguridad de que él se ocuparía de resolver las desgracias humanas, Desgraciadamente la misma existencia de la desgracia humana, de la injusticia y el dolo, me dicen que no hay tal Dios”.

§ John Adams.- “Este mundo sería el mejor de todos los mundos posibles si no hubiera ninguna religión”.

§ Imanuel Kant.- “la razón pura no puede probar la existencia de Dios”.

§ Galileo.- “Contra todas las apariencias, en las que por otra parte estén todos aparentemente de acuerdo, avanzamos guiados por la razón. Y la razón nos pide pruebas que tarde o temprano, van y acaban con las apariencias. Bien lo dice el dicho popular las apariencias engañan, la razón no engaña, pero es difícil que se imponga a las apariencias”.

§ Pierre Bayle.- “Yo no puedo ser religioso ni creer en Dios. Prefiero la filosofía a la religión, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible”.

§ Jhon Milton.- “Lo que me ha puesto a pensar en lo falso de la religión cristiana, es su nula tolerancia hacia las otras religiones. Dado que los dogmas cristianos no pueden ser tomados como la verdad, cualquier otra doctrina religiosa distinta a la oficial debería tener el mismo derecho a existir y practicarse, si así lo desearan los hombres”.

§ Thomas Jefferson.- “Millones de seres humanos inocentes, hombres, mujeres y niños, desde la introducción del cristianismo, han sido torturados, asesinados, quemados, puestos en prisión, y sin embargo no hemos avanzado ni una pulgada hacia el consenso general. ¿Cuál ha sido el efecto de obligar a la gente a creer? Que la mitad de l humanidad vive engañada y la otra mitad vive en la hipocresía, con tal de que el error y la mentira no desaparezcan del mundo”.

§ Sigmun Freud.-“Los sentimientos de amor y temor de dios, no tienen su origen en Dios, sino en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre”.

§ Thomas Mann.- “Si pensáramos que dios está al pendiente de la Tierra y sus habitantes, que se preocupa porque se respeten sus leyes y se haga su voluntad, debemos llegar a la conclusión de que Dios has sido derrotado por los hombres, ya que en la Tierra nadie hace su voluntad, ni respeta sus leyes. Creo que el hombre se ha creado un Dios absurdo, es decir a su imagen y semejanza...”.

§ Thomas Paine.- “No creo en lo que enseña la iglesia judía, ni la iglesia de Roma, ni la turca, ni la iglesia de los protestantes, ni ninguna iglesia de las conocidas. Mi mente es mi única iglesia. Todas las religiones no son otra cosa que invenciones humanas para aterrorizar y mantener esclava a la humanidad y monopolizar el poder y el dinero”.

§ Lenin.- “Dios es, histórica y cotidianamente, sobre todo, un complejo de ideas generadas por la bestialización del hombre y por la naturaleza que lo rodea, así como por el yugo de clase; ideas que sirven para afianzar la opresión y adormecer la lucha de clases. La impotencia de las clases explotadas en su lucha contra los explotadores, engendra la fe en una vida mejor mas allá de la muerte, tan inevitable como la impotencia en su lucha del salvaje contra la naturaleza engendra la fe en los dioses, los demonios, los milagros, etc. A aquel que trabaja y padece miseria toda su vida, la religión le enseña a ser humilde y resignado en la vida terrenal y a reconfortarse en el esperanza del premio celestial”.

§ David Hume.- “Considerando imposible demostrar la existencia de Dios y de las vivencias religiosas, me inclino porque se utilice sin embargo la predicación de la moral religiosa en el pueblo, pese a que siglos de predicación no hayan dado mucho resultado positivo”.

§ Montaigne.- “Si los milagros existen, es solo porque nos conocemos bastante la naturaleza y no porque sean auténticos o verídicos...”.

§ Maximo Gorki.- “La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca: se les crea...”.

§ Tomas A. Edison.- “La religión como se concibe en nuestros días, es una maldita farsa. Mi mente es incapaz de concebir una cosa tan absurda como la existencia del alma. No lo puedo creer simplemente...”.

§ San Ignacio de Loyola.- “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia...”.

§ Clarence Darrow.- “Creo que la religión es la creencia en Dios y la otra vida. Yo no creo en Dios igual que no creo en la Mother Goose...”.

§ Charles Chaplin.- “Por simple sentido común no creo en dios, en ninguno”.

§ Balzac.- “Podría existir un Dios, justo, noble, bondadoso e interesado en la humanidad, si así decidiéramos crearlo los hombres. Pero no nos serviría de nada: seria un dios idealizado, no humanizado”.

§ Bertolt Brech.- “Todos los individuos, en toda situación, bajo todos los cielos y con todas las filosofías, se esfuerzan obstinada e insistentemente en engañarse a sí mismos. Según su inteligencia, sus intentos eran mas bien débiles o más torpes; algunos no lo lograban consigo mismos, pero si con los demás; en tanto que a otros les ocurría inversamente. Pero siempre parecían los impulsos demasiado débiles para triunfar sin santificación. Cuando la masa hormigueante de los seres en el astro volante se hubo conocido y experimentado, su incomprensible abandono había inventado sudando a Dios, a quien nadie veía, de modo que ninguno pudiera decir que no lo había o que no lo había visto...”.

§ Heine.- “Dejemos el paraíso a los ángeles y a los tontos”.

§ Albert Einsten.- “No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un Dios (para acabar pronto) que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos pensamientos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo...”.

§ H. L. Mencken.- “Yo creo que la religión, cualquier religión, no es mas que un estorbo para la humanidad. La fe en un dios tonto, es únicamente para tontos que no saben hacer uso de la razón”.

§ Laplace.- “Yo afortunada-mente no tengo necesidad de creer en dios”.

¿Quienes mas han sido ateos?, Newton, Darwin, Goethe, Maquiavelo, Ralph Waldo Emerson, Josep Conrad, Walt Whitman, Poe, Jung, Rabelais, Voltaire, Marcel Proust, Lord Byron, Jean Cocteau, Andre Malraux, Rosa Luxemburgo, Chejov, Pavlov, William Faulkner, Juan Monet de Lamark, Benjamin Franklin, Omar Khayam, Francis Bacon, John Dewey, Albert Schwitzer, Spinoza, Schopenhauer, Miguel Servetius, Havelock, Ellis, Aldous Huxley, Camus, Nietzsche, Herbert Spencer, Giordano Bruno, Ionesco, Jean Genet, Maiakovski, Wilhelm Reich, James Joyce, Arthur Miller, Pablo Picasso, Ingmar Bergman, Diego Rivera, Isadora Duncan, Stravinsky, Matisse, el Bosco, Paul Gauguin, Arnold Tonybee, J. Jacobo Rosseau, Proust, Sartre, el Nigromante, Rabelais, Emil Zolá, Benito Juárez, José Marti, Gramsci, Simone de Beauvoir, Bernard Shaw, Orwell, Harold Pinter, Franz Kafka, Bakunin, Ernest Hemingway, T. S. Elliot, Charles Lindenbergh...

Protectora de la ignorancia y el fanatismo (¿No organiza la iglesia procesiones para que llueva?), la iglesia que se auto llama cristiana ha sido y es la peor enemiga de las ideas, de la justicia y la libertad del ser humano. ¿No se opone la iglesia, aún hoy al divorcio y al control natal?. Fomentadora y explotadora del “temor” a la ira de los dioses, la religión como parte sustancial del capitalismo explotador del hombre va en retirada. Solo cuando la santísima trinidad que por siglos ha regido al mundo (Capital, religión y militarismo), desaparezca como poder, el mundo será libre.

La iglesia “lamenta” que el hombre negando a Dios, intente valerse únicamente por sí mismo. Esa postura constituye precisamente la gloria suprema del hombre, la esencia fundamental de la naturaleza humana: el hombre sostenido por sí mismo”.

Encuentro cercano de cualquier tipo

2006-01-04T19:56:00.000-03:00

hoy hicimos una excursion y saque una donde subimos a no se donde, con no se quienes..

la cuestion es que llegamos a un punto alto de una montaña y habia un arbol de unos 1500 años.... hasta aca es un dato "curioso", pero en un momento se escucha "dejame pasar" y en ese preciso momento se genero el encuentro, el momento infinito channel...

una señora se emociono y abrazo al "pequeño" arbol, por el algunos minutos, yo ni tonto ni peresozo, no dude en gastar mi ultima foto en este momento... la mejor foto hasta el momento

basta de palabrerio, procedemos a mostrar la evidencia...

Este soy yo, y que?

2005-12-30T15:15:00.000-03:00

no tengo mucho que decir para arrancar este blog, bah, en realidad si, pero necesito tiempo para articular las palabras y darle cierta forma, asi que para que no se pierda una idea mal expuesta, prefiero guardarmela para otra ocasion.

esta foto fue tomada de manera clandestina, cuando escapaba de los militares en tiempos de la dictadura, venia de una reunion en un sotano ubicado en la zona centrica de la ciudad de huinquicahue (¿), estaba mal herido de un disparo en la zona del tedeomastondeo umbilical. (Notese la similitud del fondo "casual" de la fot que parece una bandera yanki..)

Bueno, basta de mentiras, tenia un pedo marca cañon, no era ni un joven idealista ni venia de ninguna actividad combativa, eran las 7 de la mañana y estaba en rosario de viaje, lugar al cual fuimos invitados (los morrones) para tocar

Permitanme decir en este emotivo momento, HABEMUS BLOG.